Существует стереотип, что анархизм равно занудное мозгоебство. И многие люди которые себя считают анархистами действительно являются высокомерными морализаторами.
Никогда не следует путать идею с ее носителями. Но также и нельзя сказать, что этика ничего общего не имеет с анархизмом.
Всякие индивидуальные качества, типа способность к самоконтролю, к соблюдению какой-нибудь вегетарианской диеты и потребительские “подвиги”, естественно, никак не относятся к анархизму, или относятся очень косвенно. Каждый совершает косяки. Можно растрачивать, жрать, гадить, срать и просто вести себя как мудак, в разумных пределах, но это тебя не делает анархистом больше или меньше. Индивидуальные человеческие недостатки – это часть человеческой природы. Естественно хорошо попытаться от них избавиться, но к анархизму это не имеет никакого отношения.
Другое дело недостатки поведения в отношении к другим. К ним у сторонника равноправия никогда не может быть терпения.
Консерваторы говорят, что социалисты, тем более коммунисты хотят сделать от всех людей одинаковыми, что мы не уважаем индивидуальности и таланта. В целом это конечно бред – вполне возможно признавать гениев, при этом не считать что у гения должные быть какие-нибудь особенные привилегии. Однако в одном плане это примерно так и есть – в размерности этики. В плане этики сторонник равноправия действительно не признает никаких особенных человеческих качеств.
Противник равноправия (ради простоты называем его авторитарием, но строго говоря это разные вещи) считает, что большинство людей – говно, и такими они будут всегда. А некоторые люди – ангелы, и им собственно надо передавать всю власть. Но за 5000 лет существования государств, авторитарии так и не смогли разработать метода разделения “ангелов” от “говна”. И причина их неудачи в том, что метода не существует в принципе – моральные качества у людей примерно одинаковые, и расхождения объясняется в первое очереди во многом случайным жизненным опытом. Тот кому повезло, становится хорошим человеком, а тот, кто глотал много дерьма, передает его дальше своему окружению и следующему поколению. Бывает и исключения, но в среднем это так.
Что это означает в плане требований к людям? У авторитария все зависит от того, относится ли человек к говну или к ангелам. Если ты говно, то с тебя почти ничего не требуют – можешь быть тупым, жадным, наглым, завистным мещанским эгоистом, единственное что с тебя требуют, это понимание своего положения и покорности перед властью. А от власть имущих, “ангелов” (точнее от тех, которые себя за таких выдают), требуют сверхчеловеческих способностей – не только ума и справедливости и честности, но также силы, красоты и так далее. Понятно, что никто среди них этим требованиям не соответствует, но тем не менее вокруг создания подобного имиджа крутится индустрия с оборотом в миллиарды в любой валюте.
У сторонника равноправия, наоборот, требования к всем людьми примерно одинаковые. Не требуется ничего сверхчеловеческого, но также все должны строго выполнять некоторый минимум. Это включает, например
- Быть в курсе о делах своего общества
- Знать способы взаимодействия в своем обществе
- Знать свои обязанности в рамках своего общества, в том числе добровольно взятые на себя
- Выполнять свои обязанности в рамках своего общества
- Не требовать от других того, что не состоянии сделать сам.
и так далее. Очень легко можно накидать штук 10 подобных принципов, которые сами собой разумеются, но которые тем не менее многим анархистам совершенно не очевидны. Но с точки зрения анархиста, каждый взрослый и не слабоумный человек в принципе в состоянии соблюдать эти правила, и разрешение кому-то отступать от них – это поступок авторитарный, поскольку означает, что ты берешь на себя право принимать решения за другого человека. Терпение по отношению к такими критическим недостаткам – это прямый путь к авторитарному строю. Авторитарная идеология – это не только инструмент тех кто желает власти, но также спасательная лодка для тех, кто хочет вечно быть говном.
Следовательно, когда люди не соблюдают эти принципы (что бывает очень часто), то критика с этической аргументацией (то есть, морализаторство, то есть, мозгоебство) становится актуальной. Вопрос о том, каким образом собственно разрешать несоответствие практики с идеалом, конечно сложнее чем нытье – и кнут, и пряник имеют довольно ограниченные возможности. Возможно, его никак не решишь, что, естественно, означает, что люди, которые не достигли “этического минимума” анархизма, будут вечно жить в капитализме или в подобном дерьме. Ну и вместе с ними все их окружение. Наказание жестокое, но закономерное.
И такое же предвзятое отношение у антиавторитариев к их “этическим подвигам”. Поскольку успешность общества никак не зависит от индивидуальных благородных поступок его участников, а от того, что добиваются абсолютно все, то человек, который слишком много старается, является с точки зрения анархизма лохом. Следовательно, похвалы в плане того что “ой, какой ты хороший, как ты много делаешь ради дела” и.т.д. анархисту являются просто оскорблениями, поскольку они намекают, что он – лох.
Добавить комментарий