1

Мы можем определить В«средства массовой информацииВ» согласно тому, как выражает или неВ выражает себя данная среда, чтобы быть В«объективной» — вВ трех смыслах этого слова, аВ именно то, что она В«объективно сообщаетВ» относительно действительности; что она определяет себя как часть естественного состояния действительности; иВ что она принимает то, что действительность может быть отражена иВ представлена вВ качестве объекта обозревателем этой действительности.

В«Средства массовой информации» — обозначение, используемое здесь как воВ множественном, так иВ вВ единственном числе, — ставят вВ скобки все субъективное иВ изолируют его отВ основной структуры медиации, которая открыто признана самоотражающим взглядом социального, В«беспристрастногоВ», В«уравновешенногоВ», чисто эмпирического репортажа. Преднамеренно стирая линию между объективным иВ субъективным — как вВ В«infotainmentВ», или вВ В«мыльных операхВ», которые, как много людей верят, В«реальныВ», или вВ документальных полицейских программах В«сВ реальной жизньюВ», или вВ рекламировании, или вВ ток-шоу — СМИ строят изображение изВ ложной субъективности, пакетированной иВ проданной потребителю вВ качестве подобия его / ееВ собственных В«чувствВ», В«личных мненийВ» или субъективности. ИВ вВ тоВ же самое время, Средства информации строят ложную объективность (или построены наВ ееВ основе), ложную тоталитарность, которая навязывает себя вВ качестве авторитетного взгляда наВ мир — гораздо большего чем любой простой предмет — неизбежного, неотвратимого, истинной силы Природы.

Таким образом, каждое В«чувствоВ» или В«личное мнениеВ», возникающее вВ пределах потребителя, чувствуется как глубоко личным, так иВ объективно истинным. ЯВ покупаю это, потому что яВ люблю это, потому что это лучше; яВ поддерживаю Войну, потому что это справедливо иВ благородно, иВ потому что это производит такое интересное волнение (В«Буря вВ пустынеВ», мини-серии, сделанные для телевизионного прайм-тайма). Таким образом, кажется, что, чтобы опровергнуть одно только субъективное (или поставить вВ скобки, как В«искусствоВ»), Средства массовой информации активно восстанавливают объект иВ воспроизводят его вВ виде элемента единого целого, полного отражения всеобщего взгляда: совершенный товар — себе.

2

Конечно все СМИ ведут себя подобно этому вВ некоторой степени, и, возможно, должны быть сознательно отвергнуты или В«критиковатьсяВ» точно вВ такойВ же степени. Книги могут быть стольВ же ядовиты, как Радио Top-40, иВ такВ же ложно объективны, как Вечерние Новости. Большое различие — то, что любой может произвести книгу. Это стало В«близкой средойВ», такой, вВ которой задействованы критические способности, потому что теперь мыВ знаем иВ понимаем книгу субъективной. Каждая книга, как заметил Кальвино, реализовывает свою персональную politique, сознаетВ ли автор это или нет. Наше понимание этого увеличилось вВ прямой пропорции сВ нашим доступом кВ среде. ИВ точно, потому что книга больше неВ обладает той аурой объективности, которой наслаждались, скажем, вВ 16-ом столетии, эта аура мигрировала изВ личных средств информации вВ В«Средства массовой информацииВ», вВ В«общественныеВ» средства информации, типа телевидения.

В этом смысле средства массовой информации остаются поВ определению закрытыми иВ недоступными моей субъективности. СМИ хотят строить мою субъективность, аВ неВ быть построенными ей. Если это произойдет, они станут — снова поВ определению — другой близкой средой, лишенной требований быть объективной, сокращенной (вВ Захватывающих сроках) доВ относительной незначительности. Очевидно, СМИ будут сопротивляться этой возможности, ноВ будут делать это так точно, приглашая меня вложить мою субъективность вВ ихВ разностороннюю деятельность. Они восстановят мою субъективность, поставят ееВ вВ скобки, иВ начнут использовать ее, чтобы укрепить собственную ложную объективность. Они продадут мне иллюзию того, что яВ В«выразил себяВ», либо, продавая В«выбранныйВ» мною образ жизни , либо, приглашая меня В«появитьсяВ» вВ пределах представления взглядов.

3

В 1960-ых СМИ все еще были вВ процессе своего становления иВ еще неВ укрепили контроль над царством изображения. Произошло несколько странных поломок. Они пробовали тривиализировать иВ демонизировать контркультуру, ноВ поВ неосторожности преуспели вВ создании ееВ привлекательного образа; они пробовали прославлять иВ оправдывать неоколониальную войну воВ Вьетнаме, ноВ поВ неосторожности показали ееВ жестокой иВ бессмысленной, подобно дурной галлюцинации, вызванной ЛСД. Эти поломки происходили из-за разногласия между идеологией иВ изображением. Голос сказал нам, что контркультура шутовская иВ злая, ноВ она напоминала забаву; голос сказал нам, война справедливая иВ героическая, ноВ она напоминала Ад. КВ счастью для СМИ, несмотря наВ это, Маршалл Маклюэн иВ ГиВ Дебор, согласились объяснить, что происходит наВ самом деле, иВ ситуация была скоро исправлена. (Маклюэн хотел уполномочить СМИ, Дебор — уничтожить их, ноВ оба автора исследовали иВ критиковали сВ таким пониманием дела, что ихВ результаты оказались полезными для СМИ вВ качествах, которые ниВ один изВ них неВ мог иВ предположить). Средства массовой информации были способны перенести идеологию иВ изображение вВ фокус, если можно так выразиться, иВ устранять фактически все внутренние разногласия.

4

В течение 1960-ых некоторые люди начали ощущать или даже понимать несоответствие идеологии сВ изображением вВ средствах массовой информации, иВ почувствовали вВ тот момент щель , неохраняемые средства доступа кВ власти). Контркультура иВ движения протеста начали разыскивать В«разоблачение средств массовой информацииВ», потому что они были уверенны, что ихВ изображение было более привлекательно чем идеология, которая стремилась интерпретировать это изображение. Некоторые теоретики стали всеведущими при захвате средств массовой информации. Глаз, казалось, непреодолимо привлекало пристально глядеть наВ некоторые изображения, даже наВ теВ изображения, которые были зашифрованы как нападения наВ В«системуВ» или В«истеблишментВ». НоВ повторимся еще раз, СМИ выжили — иВ даже процветали — наВ самих оппозиционных диссидентских образах, стремившихся нападать наВ власть. Наконец, что было важно, было В«хорошее телевидениеВ», иВ телевидение процветало наВ горячих образах протеста, трюках радикально настроенных хиппи, дьявольских рок-звездах, психоделической эстетике иВ т.п..

Средства информации казались теперь гораздо более сильными иВ более эластичными, чем оппозиция; фактически, телестудию действительности штурмовали (как утверждал Берроуз), иВ она сопротивлялась, открывая все воображаемые двери иВ глотая врагов. ВВ конечном счете, можно было появляться вВ Средствах информации только вВ виде образа, иВ как только один уменьшил себя доВ этого статуса, онВ просто присоединялся кВ теневой игре предметов потребления, мира образов, зрелища.

Без нескольких сотен миллионов наВ покупку сети непосредственно для вас, неВ имелось никакого способа наложить субъективность наВ СМИ. (ИВ даже это оказалось невозможным, так как никто сВ такими большими деньгами иВ самомнением никогда неВ мог производить совсем неВ гнетущую банальность; являетсяВ ли это В«законом природыВ»?)

Другими словами, вВ шестидесятых средства массовой информации проиграли несколько сражений, ноВ выиграли войну. Как только они поняли, что среда (изображение) — это послание (идеология), иВ что эта идентичность непосредственно составляет зрелище иВ ихВ мощь, будущее стало безопасно. Кеннеди действовал подобно актеру, чтобы получить власть, аВ Рейган был актером — первым символом восхождения зрелища иВ ихВ разъединения вВ виде чистого моделирования. Потом Буш совершенствовал В«чистотуВ» или моделировал войну, ноВ Клинтон является нашим первым полностью В«виртуальнымВ» президентом, символом абсолютной идентичности образа иВ идеологии. Дело неВ вВ том, что теперь СМИ имеют всю В«властьВ», или что они используют ееВ любым конспирологическим способом. НаВ самом деле, неВ существует никакой В«властиВ», есть только полная иВ ложная тоталитарность, оВ которой собственно иВ идет речь, ложная иВ тоталитарная объективность — абсолютная Империя Образа, вне которой ничего нет, кроме патетической, ничего незначащей, иВ (фактически) нереальной субъективности индивидуума. Моя субъективность. Моя абсолютная бессмысленность.

5

Поскольку дело обстоит так — иВ это так очевидно — тоВ казалосьВ бы причиной для изумления, что теоретики средств массовой информации иВ активисты все еще говорят иВ ведут себя, как будто они вВ 1964, аВ неВ вВ 1994 — почти наВ треть столетия позже. МыВ все еще слышим оВ В«захвате средств массовой информацииВ», проникающем, ниспровергающем, или даже оВ преобразовании средств массовой информации. Конечно, некоторые изВ манипуляторов основных средств массовой информации 60-ых все еще живы, Аллах благословляет иВ сохраняет их, старых битников иВ хиппи, иВ можно прощать имВ то, что они докучают нам своей тактикой, которая когда-то, кажется, работала для них. Что касается меня, то, несмотря наВ это, был один изВ тех старых типов 60-ых, кто предупредил меня относительно того, что действительно происходит. ВВ 1974В яВ был наВ обеде вВ Тегеране, Иран, вВ доме самого хиппового канадского посла Джеймса Джорджа сВ Иваном Ильичем, когда пришла телеграмма отВ Губернатора Брауна изВ Калифорнии, который приглашал Ильича лететь туда заВ его — Брауна — счет, чтобы появиться сВ ним наВ ТВВ иВ принять пост вВ администрации. Ильич, который был довольно святым индивидуумом, потерял самообладание первый иВ единственный раз вВ течение своего пребывания вВ Иране, иВ начал проклинать Брауна. Когда мыВ сВ Послом выразили замешательство при виде этой реакции наВ сердечное предложение денег, известности иВ влияния, Ильич объяснил, что Браун пытается уничтожить его. ОнВ сказал, что онВ никогда неВ появится поВ телевидению, потому что его полная задача состоит вВ том, чтобы предложить критический анализ организаций, аВ неВ волшебную пилюлю, чтобы вылечить болезни человечества. Телевидение было способно предложить только простые ответы, аВ неВ сложные вопросы. ОнВ отказался стать гуру или звездой средств массовой информации, когда его реальная цель состояла вВ том, чтобы вдохновить людей, чтобы подвергнуть сомнению власть иВ начать думать самим. Браун хотел показать образ Ильича (харизматического, умеющего четко формулировать свои мысли, сВ необычными взглядами, вероятно, очень телевизионного) ноВ неВ заставлять задумываться относительно критических анализов Ильича общества потребления иВ политической власти. Кроме того, В«Дон ИванВ» сказал, что онВ ненавидит летать иВ принял наше приглашение наВ Иран, только потому, что наше письмо было настолько полно печатных ошибок!

6

Ответ Иллича наВ вопрос, В«почему ВыВ неВ появляетесь вВ средствах массовой информации?В», был оВ том, что онВ отказался исчезать изВ средств массовой информации. Каждый человек вВ силу своей истинной субъективности неВ может появляться вВ В«средствах массовой информацииВ» (иВ политическое персонально настолько, насколько персональное политично); поэтому нужно отказать СМИ вВ любой вампирической энергии, которую они могут извлечь изВ манипуляции (или просто владения) изображением.

Я неВ могу В«захватить средства массовой информацииВ» даже если яВ покупаю ихВ иВ принимать гласность от, скажем, В«Нью-Йорк ТаймсВ», журнала В«ТаймВ» или сети телевидения, что просто составилоВ бы commodification моей субъективности, либо эстетический (В«чувстваВ», искусство), либо критический (В«мненияВ», агитация иВ пропаганда). Если яВ желаю вызвать этот commodification — если яВ хочу деньги иВ известность — должна быть какая-то причина для В«появления вВ СМИ» — даже при риске потерпеть поражение иВ быть рассекреченным ( Взглядом, который открыт, надоедлив иВ легко сбит сВ толку). НоВ если яВ оцениваю мою субъективность как нечто большее поВ сравнению сВ сомнительной азартной игрой вВ известность вВ течение 15В минут иВ дважды, смотря насколько много серебряных монет, яВ буду иметь одну очень хорошую причину неВ В«появлятьсяВ», неВ быть пристально разглядываемым. Если яВ хочу, чтобы моя собственная В«каждодневная жизньВ» была местом чудес, яВ отнюдь неВ желаю воплощать эти желания вВ бестелесную прогрессию образов для общественного потребления (или отклонения), тогда яВ буду иметь другую хорошую причину уклониться отВ средств массовой информации, аВ отнюдь неВ пытаться В«захватитьВ» их. Если яВ желаю В«революцииВ», уВ меня есть неоспоримый повод, чтобы неВ менять шанс социального изменения наВ изображение изменения, или (даже хуже) наВ изображение моего желания революции, или (еще хуже) наВ изображение предательства моего желания.

7

С этой точки зрения яВ могу видеть только две возможные стратегии поВ отношению кВ В«Средствам Массовой Информации В«. Во-первых, вкладывать наши усилия вВ хорошо знакомые средства массовой информации, которые все еще могут играть подлинную роль (В»положительное медиацииВ») вВ повседневных жизнях нас самих иВ других людей. ИВ во-вторых, приближаться В«кВ главным общественным средствам массовой информацииВ» (или В«отрицательной медиацииВ») либо способом уклонения, либо способом разрушения. Творческий потенциал вВ этом случае должен быть действительно разрушительным, так как В«пространствоВ», занятое ложным представлением может быть В«освобожденоВ» только насилием. Само собой разумеется, яВ неВ имею вВ виду насилие поВ отношению кВ индивидуумам — которое вВ этом случае былоВ бы крайне бесполезно, хотя иВ соблазнительно — ноВ насилие поВ отношению кВ организациям. ЯВ допускаю, что вВ иВ обеих стратегических позициях (уклонение иВ разрушение) яВ еще неВ разработал очень много специфических иВ эффективных тактик — и, конечно, тактик жизненно необходимых, так как мыВ определенно должны прорваться через призрачное царство идеологии иВ изображения наВ реальное В«поле битвыВ», которую можно сравнить сВ войной. Последнее, что нужно нам вВ этой борьбе — более наивные теории относительно захвата средств массовой информации, ведении подрывной работы изнутри или освобождении радиоволн. Дайте мне один пример радикального поглощения главных средств информации, яВ заткнусь иВ буду просить работу вВ PBS (public braodcast systems — местные кабельные телевизионные сети вВ США — прим.ред.), или начну смотреть кругом вВ ожидании нескольких миллионов долларов.

С сайта АНАРХИВ