Иван Овсянников
КАПИТАЛИЗМ И СВОБОДА СЛОВА
Либеральный капитализм дал нам свободу слова, следовательно, капитализмВ В основа
демократии!В В В В сколько раз повторялиВ эту странную аксиому серьезные
телекомментаторы, школьные учителя и просто обыватели. Сколько еще неразвитых
умов (быть можетВ В поколения!) станут пережевывать постылую пропагандистскую
жвачку, не имеющую ни вкуса, ни цвета, ни смысла?! Видимо, либерализм будет
существовать до тех пор, пока будут существовать религиозные люди,
предпочитающиеВ верить вВ невидимое как в видимоеВ и закрывать глаза на реальное
положение вещей.
Свобода слова или диктатураВ объективности ?
Не так давно автор этой статьи начал подрабатывать корреспондентом одной
провинциальной газеты с красноречивым названиемВ Власть. Бизнес. Политика .
Издание это (довольно респектабельное по местным меркам), как и множество других
СМИ, громко декларируетВ объективность ,В независимостьВ иВ неангажированность .
Посмотрим, чем эти либеральные добродетели оборачиваются на практике. Когда
журналист принимается кропать очередную статью, редактор напутствует его
стандартной фразой:В ГлавноеВ В будьте объективнее! Не надо нам никаких
тенденциозных материалов . Другими словами, журналист лишается права на
собственную оценку событий, но, в таком случае, чью точку зрения он излагает?
Ответ, вроде бы, прост:В той группы населения, которая должна данную газету
покупать . В случае сВ Властью-Бизнесом-ПолитикойВ это предприниматели,
бюрократы и политизированные граждане (т. наз.В мидл класс ). Однако, если бы
все было так просто, самые тиражные и широко распространенные СМИ (например,В
Комсомольская правдаВ и телеканал ОРТ) были бы свободными трибунами для
пенсионера, бюджетника, рабочего. Этого, однако, не происходит и, видимо, не
произойдет. Почему? Да просто потому, что функцияВ свободных СМИВ принципиально
иная.В То, что нужно потребителюВ фабрикуется массмедиа, шоу-бизнесом, опытными
специалистами-интеллектуалами. Где и когда вы видели, чтобыВ дядя Вася с улицыВ
формулировал свойВ социальный заказ ? Нигде. Если бы дажеВ дяде ВасеВ и доверили
составление телепрограммы, он, вероятнее всего, просто высказал пожелание:В
Того-тоВ В побольше, а того-тоВ В поменьше . И это не оттого, чтоВ народ глуп , а
оттого, что народ делают таким в определенных целях. Так что же это за
таинственныеВ цели , оправдывающие неприглядностьВ средств массовой информации ?
Индустрия согласия
Целью PR-индустрии является, по выражению Н. Хомского,В производство согласияВ в
обществе, которое на самом деле раздирают классовые, национальные и иные
противоречия. Довольно верно подмечено, что прессаВ В В четвертая власть , с одной
лишь поправкой: СМИ в буржуазном обществеВ В это и законодательная, и
исполнительная, и судебная власть (или отражение власти). Нам возразят, чтоВ
цивилизованныеВ СМИ независимы от государства (во всяком случае, есть
государственные и частные СМИ, которые конкурируют друг с другом по законам
рынка). Другими словами, в либеральном обществе сосуществуют СМИ буржуазные
(крупныеВ медиа-холдинги ) и контролируемые государством. Свобода слова, таким
образом, имеет строго определенные рамкиВ В где-то между интересами крупного
бизнеса и политической власти. Противоречия между ними (как мы видели на примере
НТВ и ТВ-6) могут принимать весьма драматичные формы, и только тогда, быть
может, массовый потребитель получает наилучшую изВ правд . Между тем, как бы ни
обострялись отношения между властью и бизнесом, эти склоки есть не что иное, как
разногласия двух людоедов о том, сварить или зажарить очередную жертву.
Наиболее ярко это проявляется в публичных дискуссиях наВ животрепещущие темыВ
(популярные ток-шоу). Спектр мнений и подбор участников этих шоу весьма
ограничен. Если требуетсяВ политНЕкорректноеВ мнение, приглашают Шандыбина
(Жириновского, какого-нибудь бритого и тупого нацбола). В подоснове всех этихВ
свободныхВ теледиспутов лежат абсолютные догмы, такие как: необходимость
сильного государства, благотворность рынка, отождествление демократии с
парламентаризмом и т.д. и т.п. В этой системе координат и ведутсяВ
принципиальныеВ спорыВ непримиримых противников . Зрителю предлагается выбор из
ограниченного числа авторитетных мнений, что сильно напоминает анекдот про то,
как Бог поставил Адама перед Евой и сказал:В Выбирай жену себе! . В либеральной
системе пресловутоеВ право выбораВ есть право выбора между демократами и
республиканцами, ОРТ и ТВС, чубайсом и зюгановым... Аналогия с советским прошлым
напрашивается сама собой. Тоталитаризм лишь неотесанное (а значит, правдивое)
подобие либерализма. В тоталитарном государстве от свободного слова рушатся
стены (переписанное от руки стихотворение заставляет трепетать тирана, пламенная
речь поднимает бурю). В либеральной системе высказывание теряет цену, становится
бессильным, падает в пустоту. Телевидение, пресса и т.п. разрушают магию живого
и печатного слова. Пишущий или говорящий воспринимаются как назойливые продавцы
мелочного товара. ЛиберализмВ В это система, похожая на сумасшедший дом, где ты
можешь болтать все, что угодно, пребывая крепко спеленутым по рукам и ногам.
Альтернатива - действие!
Какова альтернатива либеральной имитации свободы? Есть ли вообще выход?
По нашему мнению, альтернатива зреет внутри самой Системы. Точнее, сама Система,
не желая того, взращивает семена будущих революций. Сегодня в России
безраздельно господствуют настроения социального скептицизма, т.е. полного
неверия в политику как средство изменить жизнь к лучшему. Партии больше не
вызывают сочувствия, политическаяВ борьбаВ воспринимается (совершенно
справедливо) как шоу, фарс,В санта-барбара ... Правители (особенно, на местном
уровне) считаются ворюгами и бандитами. Некоторым авторитетом обладает Сам,
но... ни Его правительство, ни Его окружение, ни Его политика людей не
устраивают. Т. е. всё, с чем народ прямо соприкасается в действительности,
вызывает у него если не протест, то скуку. Контраст между
либерально-консервативным официозом, идеалом преуспеяния, либеральной
масс-культурой и жизнью реального человека слишком очевиден. Наркоз медленно, но
верно слабеет. Обернется ли это чем-нибудь, покажет время.
На наш взгляд, ложным является убеждение в том, чтоВ Запад есть Запад. Россия
есть Россия. И вместе им не сойтись . Социальная пассивность у нас, и подъем
протеста вВ цивилизованных странахВ вызваны, на наш взгляд, аналогичными
причинами, главные из которыхВ В крахВ социального государстваВ и общий кризис
традиционной политики. Однако, неверие в политиков и партии на Западе
разрешилось массовым, антикапиталистическим по сути, движением и созданием
новых, внепартийных форм социального действия. Российское общество (общество
ли?) находится в состоянии депрессии. Огромная часть населения живет (или
доживает) по старинке, т.е. в бессилии, невежестве и маразме. Это чудовищное
порождение кафкианского мрака, зловещее и убогое, не вписывается ни в какие
социологические схемы. Между тем, тоталитарные безумцыВ В один из ведущих
факторов российской политики, электорат КПРФ и, отчасти,В Единой России .
Аполитичность здоровой части обществаВ В совершенно закономерная реакция как на
сталинистских консерваторов, так и на неолибералов-западников. ДляВ старшего
поколенияВ россиян (в данном случае, это не возрастная, а
социально-психологическая характеристика) свобода слова не представляет никакой
ценности по причине воспитанной десятилетиями глухоты, слепоты и немоты. Для
молодежи, вскормленной капитализмом и буржуазной демократией, либеральная
свобода слова представляется уже чем-то обыденным. ВозможностьВ выйти на Красную
пл-щадь и сказать (вполголоса):В ПутинВ -В мудак!В для нас вовсе не является
достаточной формой самовыражения. На смену потребности высказаться идет
потребность действовать, на смену протестуВ В сопротивление. Лишь слово,
подкрепленное делом, может еще что-нибудь значить в бессильном, но болтливом
мире рыночной диктатуры.