Чем был строй СССР и почему евроцентризм мешает это понять

Я очень сомневаюсь в оценке СССР как государственного капитализма. Возможно, эта точка зрения утвердилась среди части социалистических критиков СССР по причине того, что они забыли или не знали о марксовой идее азиатского способа производства (АСП).

Капитализм, если использовать марксистское определение, это - общественно-экономическая формация, основывающаяся на частной собственности (класса буржуазии) на средства производства, на эксплуатации капиталом наёмных работников. Работники, лишённых собственных предприятий, вынужденны продавать свою рабочую силу, чтобы получить зарплату и выжить. Бизнесмен и топ-менеджмент присваивают результаты коллективного труда работников и распоряжаются ими по своему усмотрению - часть возвращают работникам в виде зарплаты, другое инвестируют в производство или тратят на привилегированное потребление.

Также капитализм основан на товарном производстве, т.е. на принципах рыночной системы. Есть и другие определения, но, тем не менее, они связаны с этим. И СССР под такое подвести сложно. С точки зрения сторонников концепции АСП, СССР был, разумеется, не социалистической, но и не капиталистической эксплуататорской системой. АСП - это система, в рамках которой государственный чиновный аппарат является главным собственником средств производства и главным эксплуататором. Т.е., он владеет землей и предприятиями, присваивает продукт коллективного труда и использует его по своему усмотрению - отчасти для развития экономики, отчасти для своего привилегированного потребления, отчасти для снабжения работников (дабы они не умерли от голода).

В пользу этого взгляда на СССР, позднее развитого марксистом-востоковедом Карлом Витфогелем, говорит многое. Прежде всего, сам факт тотального государственного владения средствами производства - предприятиями, коммуникациями, землей. Государство - не частный производитель. Государственные предприятия устроены иначе, управляются иначе, чем частные. Например потому, что в этом случае авторитарная организация производства обычно получает поддержку из казны. Это ведет к ухудшенным в сравнении с частником проектам рационализации производства, провоцируя халявное отношение к труду и управлению трудом, и научно-техническое отставание в госсекторе. Советских работников эксплуатировали не капиталисты, а государство и делали они это в целом менее эффективно, чем капиталисты. Все СССРообразные системы рухнули, проиграв конкурентную борьбу капстранам. На их обломках правители стали строить капитализм, от Польши до Китая.

Что касается товарно-денежных, т.е. рыночных отношений, в СССР рыночные отношения были маргинальны до конца 1980-х годов. Государство определяло что, как и для кого производить и устанавливало цены на товары (оно это делало, а не рынок). Это напоминает не товарное рыночное производство, а дистрибутивные экономики Микен, Китай эпохи Инь-Шан, возможно Третью династию Ура. Во всяком случае, в рамках этих систем государство осуществляло массивное перераспределение продуктов. Китайская система тай-пин предполагала специальное снабжение голодающих провинций из государственных запасов. В СССР государство обеспечивало привилегированное снабжение Москвы и некоторым других регионов и решало вопросы распределения материальных благ в огромных масштабах.

В СССР не было, в полном смысле слова, и наемного труда. Дело не только в ГУЛАГе, где единовременно находились несколько миллионов рабов. С 1919 по 1921 и с 1940 по 1956 работники прикреплены к своих предприятиям и не могли по своей воле менять место работы и жительства. 20 лет - чуть меньше трети всего времени существования режима СССР, когда трудящиеся являлись крепостными. Крепостное право было отменено Александром 2 в 1861 году. Данный факт указывает на глубоко реакционный характер Советского Союза, который, во всяком случае в этом плане, стал возвращением не к эпохе Николая 2, а к эпохе Николая 1, к эпохе крепостничества. Крепостной труд и наемный труд - это разные виды труда. Если человек прикреплен к рабочему месту и не может уйти, в то время, как начальство может заставить его работать за паек или оно может повысить цены, не повышая зарплату (т.е., фактически, понизить зарплату работника), а за прогулы его ждут жестокие наказания, то, конечно, это - не наемный труд.

(В любом случае, я не в силах понять, как может быть назван чем-то прогрессивным такой чудовищный откат к докапиталистическим формам эксплуатации труда, к почти рабскому положению работника. Я также не понимаю, причем тут капитализм.).

Сомневаюсь в том, что страна, треть всего времени существования которой труд был крепостным (а в остальное время сохранялись различные элементы закрепощения, включая прописку и ограничения на переселение из села), страна, где рынок был маргинальным средством обмена, а вместо частной собственности преобладала государственная, может быть названа капиталистической (или государственно-капиталистической).

Конечно, и теория АСП вызывает вопросы. "Гидравлические" общества Востока, как их называл Витфогель, были преимущественно аграрными (правда, государство могло концентрировать огромные массы работников на централизованно управляемых стройках ирригационных систем и в государственных мастерских). Как АСП стал возможен в рамках научно-индустриального общества? Может быть, стоит говорить о новой, близкой АСП общественной формации?

Тем не менее, возникает вопрос - почему мало кто из социалистических и\или марксистских критиков СССР обратил внимание на концепции АСП (азиатского способа производства)? Такие тоже были (упоминавшийся выше немецкого-американский ученый Карл Виттфогель; немецкий мыслитель, критик СССР и ГДР и одно время сторонник самоуправленческого социализма и социальной революции, Рудольф Баро, российский востоковед Леонид Васильев), но их было немного - почему?

У меня есть подозрение, что все дело в евроцентризме. Многие до сих пор смотрят только на Запад, а затем бездумно проецируют западные модели на все вокруг, не проявляя интерес к другим регионам. Я не считаю условные Запад или Восток чем-то плохим или хорошим. Но отказ от евроцентризма важен, если мы хотим понять реальность.

Есть много примеров такого евроцентризма и его критики. Так, русская революция, возможно, началась не в 1917 году, а в 1916, во время великого туркестанского восстания. Дата начала второй мировой войны может быть связана не с событиями сентября 1939 года, а с более ранними событиями японо-китайской войны, начавшейся 7 июля 1937 и ставшей частью второй мировой, и т.д. Игнорирование концепции АСП - возможно из той же серии.

***

Мы часто смотрим исключительно в сторону Запада, пытаясь понять процессы, развивавшиеся в ХХ столетии и приведшие к поражению СССР в холодной войне. Но евро-американо-центристский взгляд может оказаться ошибочным. Нельзя понять смысл этих процессов, исключив из уравнения великих восточных соседей России — китайцев. Продолжение обсуждения темы СССР, Китая и необходимости отказа от евро-американо-центричного взгляда на мир здесь.