Просматривая контент анархистских пабликов, преимущественно американских и западноевропейских, со временем отметил одну важную деталь. Каждый раз, когда авторы статей и видео говорят об угнетенных, они говорят о меньшинствах. Когда заходит речь о тех, кого эксплуатирует капитализм - в первую очередь припоминают бездомных. Вспоминают тех, кого душит доминирующая культура — значит речь о ЛГБТ. Когда ведется разговор про государственный контроль — то в контексте ущемления мигрантов.
Другими словами, про угнетение и эксплуатацию говорится исключительно в контексте того, что они их испытывают небольшие маргинальные группы.
И это, в принципе, понятно: маргинализированные слои населения действительно по целому ряду причин более других страдают от социального порядка, предрассудков и государственного насилия. По-человечески их, действительно жаль.
Однако у меня возникает вопрос: кто же тогда будет защищать большинство?
На протяжении большей части своей истории анархизм как политическое движение и философия настаивал на том, что он выражает интересы подавляющего большинства населения. Рабочих и крестьян. Политическая программа анархистских движений имела в виду переустройство общества в пользу интересов БОЛЬШИНСТВА. Анархисты, соответственно, выступали от имени этого большинства, стремились быть его голосом.
И, нужно отметить, именно те анархистские движения и организации, которые смогли наиболее адекватно выразить интерес рабочего большинства, имели наибольший успех.
Однако в начале 1970-ых в левой и анархистской мысли произошел переворот. Вслед за разочарованием в "классическом" пролетариате, который не осилил полноценное восстание (чему есть масса причин: и репрессии, и подъем социального государства, и реформистская позиция профсоюзов), которого от него ожидали интеллектуалы, пришли попытки искать новый революционный класс. Ряд левых интеллектуалов: Бодрийяр, Маркузе и другие, приходят к выводу, что пролетариат продался капитализму и уже интегрирован в Систему. Перемены ему не нужны, на восстание он не способен. Надежды обращаются на маргинализованные меньшинства, угнетенных людей на обочине общества. Геи, лесбиянки, эмигранты, бездомные — все те, кто отвергнут социальным устройством и считаются изгоями. Предполагается, что именно они, обозленные на систему, те, кто страдает от нее больше всего, захотят её уничтожить ее и поведут за собой остальных.
Излишне говорить, что и эта надежда не сбылась. За исключением ряда локальных бунтов (временами довольно масштабных), антиавторитарии так и не смогли построить массовое общеевропейское революционное движение, которое хотя бы отдаленно напоминало то, что существовало в 1910-1930-е годы. Работа среди меньшинств, с разной степенью успешности, была. А вот чтобы они стали локомотивом радикальных перемен — такого не было. Исключением можно назвать только антиглобалистское движение, однако оно было ситуативным объединением разных сил без одной позитивной повестки, и просуществовало недолго (приблизительно с 1998 по 2004) - не говоря уже про то, что потерпело поражение. И в нем, что важно, повестка защиты прав меньшинств практически отсутствовала.
Однако же более ранняя парадигма — делать ставку на меньшинство — у анархистов по-прежнему осталась. И, хотя системные и партийные левые часто говорят о правах рабочих, реального революционного рабочего движения по-прежнему не существует, а внимание анархистов почти везде обращено, в первую очередь, на все тех же ЛГБТ, бездомных и эмигрантов. Временами также на мусульман, цыган, людей с психическими заболеваниями и наркопотребителей.
И хоть эти люди реально подвергаются угнетению, и защищать их — дело нужное и благородное, я повторю свой вопрос:
Кто защитит интересы большинства?
Очевидно, что большинство ( а это сегодня, как и 100 лет назад, наемные рабочие), не пойдет за теми, кто не артикулирует его интересы. И даже если анархисты смогут объединить под своими флагами ВСЕ вышеупомянутые меньшинства (чего, впрочем, не наблюдается), им, всем вместе взятым, не удастся сделать революцию. Просто потому, что они — меньшинство и составляют чисто физически мизерный процент населения.
Да, пролетариат, интегрированный в Систему. Общество потребления дало людям иллюзию смысла жизни, который заключается в то, чтобы до наступления смерти потребить как можно больше вещей и услуг, социальные лифты в демократических государствах действуют куда лучше, чем 100 лет назад. Некоторые рабочие специальности дают хороший доход.
Структура рабочего класса сильно изменилась: стало меньше заводского пролетариата, больше прекарных рабочих в сфере услуг, самозанятых и фрилансеров, которые по марксистской терминологии есть "мелкая буржуазия", но по факту занимаются самоэксплуатацией на рынке труда и поэтому без всяких колебаний должны быть причислены к рабочим. Многие наемные рабочие имеют достаточно высокий уровень жизни.
Однако все это не отменяет того, что только люди труда это те, кто по-настоящему (или теоретически) может быть заинтересован в радикальной смене экономических и политических отношений. Потому что по-прежнему, как и 100 лет назад, они, создавая львиную долю продуктов и услуг, получают ничтожно мало от того, что получают собственники и их начальство. Создавая в этом мире буквально все, они остаются в нем расходным материалом для аккумулирования капитала мизерным меньшинством.
Более того, повсеместно я вижу признаки того, что революционные движения обездоленных самого разного рода (от заводских рабочих до самозанятых и безработных) восстают с большой интенсивностью и имеют все основания для радикализации.
Во-первых, имущественное неравенство растет. Это происходит как в развитых странах, так и глобально. В 2018 году было подсчитано, что имущество 50% беднейших жителей земли равно имуществу 26 богатейших миллиардеров. Еще в 2009 году для такого равновесия потребовалось бы 380 богатейших. В США 1% населения владеет 42% всего имущества страны. И эти пропорции непрестанно ухудшаются в сторону еще большего неравенства.
Во-вторых, надежды на исчезновение наемных рабочих как таковых и тотальную автоматизацию работы не сбываются. Наоборот, мы видим стремительную пролетаризацию самозанятых, возвращение многих производств их стран третьего мира назад в первый, усиление эксплуатации и ликвидацию институтов социального государства почти повсеместно. Климатический, а теперь еще и эпидемиологический, кризис этому стремительно способствуют.
Это вызывает почти не прекращающиеся восстания рабочих в огромном количестве стран. Самое последнее: движение Желтых Жилетов, мощные протесты в Чили и Эквадоре. ВСЕ они начались из-за экономического неравенства.
Однако какую роль в этих движениях играют анархисты? За редким исключением - никакую или мизерную. Так как все эти года они были сконцентрированы на разного рода меньшинствах. Но все же "свято место пусто не бывает" и симпатии рабочих с разной степенью успеха захватывают, в зависимости от страны, правые популисты (факт, что белый рабочий класс массово голосовал за Трампа), или исламисты (с кого вы думаете состоит социальная база Братьев-Мусульман и ИГИЛа на Ближнем Востоке?). Они предлагают для рабочего большинства свое решение, далекое от идеалов равенства и справедливости.
Что же делать?
Я не хочу сейчас наезжать на Маркузе и Бордийяра и атаковать левых интеллекталов. Они жили в свое время и в своем контексте и видели ситуацию так. Это наша, а не их, вина, что мы пользуемся идейными наработками 50-летней давности вместо того, чтобы построить свой актуальный анализ действительности. Я же хочу, чтобы все начали, в конце концов, мыслить политическими критериями и поняли: когда мы ставим своей целью построения общества для рабочих, то мы должны обращаться к рабочим.
Как бы это цинично не звучало, но заботу о меньшинствах нужно оставить специализированным группам: правозащитникам, инициативам благотворительности. Или, по крайней мере, не делать ее своей главной политичной линией. Не потому, что мы не любим эти меньшинства. А потому, что даже когда все они станут под наши флаги (чего не было и не будет, так как ни ЛГБТ, ни бездомные априори не имеют интереса в радикальном переустройстве общества, кроме того, это те еще специфичные люди), их никогда не хватит, чтобы опрокинуть существующий строй, не говоря уже о том, чтобы построить что-то новое.
Не важно под каким названием, не важно, в какой организационной форме - анархизм должен вернуться в политику с четкой программой преобразований в интересах рабочего большинства. И чем раньше мы это сделаем, тем лучше.
Комментарии
А давно мигранты стали
А давно мигранты стали "меньшинствами"? Учитывая мощность миграционных потоков, я бы скорее сказал, что меньшинства - это те, кто всю жизнь прожил в одном городе.
С таким же успехом можно утверждать, что и женщины - это "меньшинства". Вообще я всё ждал, когда же автор в тексте это скажет прямым текстом :-) Не дождался, но между строк так и читается.
Так вот, многие из упомянутых автором групп никакими "меньшинствами" не являются. Это не то чтобы критично, но всё-таки не нужно передергивать. Гораздо правильнее сказать, что современное анархо-движение во многих странах сильно заточено на отстаивание прав ущемленных групп. Не "меньшинств", а тех кто больше страдает от существующего миропорядка. Можно, конечно, спорить о том, кто именно страдает больше и о том, верна ли такая тактика, но тем не менее. Это просто терминологически правильнее.
Ещё несколько комментов:
Ориентация на интересы исключительно пролетариата ("то, что существовало в 1910-1930-е годы") точно так же не принесла плодов. Мы не наблюдаем кейсов победивших "революций рабочего большинства". В Испании такая революция была задавлена фашистами, в России - выродилась в диктатуру большевиков. Так где же "успех", о котором говорится в колонке? Его нет, так что все перечисленные тактики в равном положении: ни про одну нельзя сказать, что она как-то существенно лучше других. Поэтому анархисты пробуют разное, чего тут удивляться.
С чисто тактической точки зрения ориентация на ущемленные группы тоже довольно понятна, и автор сам пересказывает весьма убедительную позицию левых интеллектуалов 60-70 годов по этому поводу. Их надежды не сбылись, да. Ну так и надежды Маркса, Кропоткина и Дурутти тоже, строго говоря, "не сбылись" (см. пункт 1).
В альтерглобалистском движении повестка защиты угнетенных групп присутствовала очень мощно. Довольно странно говорить, что она "практически отсутствовала". Тут и так нелюбимый автором феминизм, и ЛГБТ, и всякие этнические меньшинства, и чего только не было.
Акции "Желтых Жилетов" лишь очень условно можно назвать "восстанием рабочих". При этом анархисты в них участвуют крайне активно (несмотря, кстати, на то, что основные требования ЖЖ - совершенно этатистские).
Я не думаю, что анархисты должны "ставить своей целью построения общества для рабочих". Это, честно говоря, какая-то повестка XIX века. Мне казалось, что наша цель - построение общества вообще без "работы", без отчужденного труда. И по-моему, эта повестка гораздо более актуальна сейчас, чем "общество для рабочих". В том числе потому, что понятие "рабочий" стало крайне расплывчатым.
При этом я согласен, что важно мыслить политическими критериями и обсуждать тактику и стратегию. Также я согласен, что анархисты не должны превращаться в правозащитников. Но и механически воспроизводить тактики столетней давности тоже, по-моему, не стоит.
Мигранты - это меньшинства.
Мигранты - это меньшинства. Заробитчане в Польше - меньшинство. Сирийские беженцы в Европе - тоже меньшинство. И т.п. Странно это отрицать. Очевидно ведь я не имею ввиду тех кто переехал из одного города своей страны в другой на учебу или работу.
1. В таком случае это терминологический вопрос, что считать успехом. Скаже так, странно отрицать что всё, что было сделано тогда, многократно успешнее (и главное. массовее) любых потуг анархистов сегодня. Они построили те примеры анархических обществ, которые мы по сегодняшний день поднимаем на щит, когда доказываем реальность нашей альтернативы. После них ничего подобного анархисты сделать не смогли. Так что в сравнении с нами это самый настоящий успех.
А если смотреть по твоим критерием то тогда вообще ни одной успешной революции в истории не было, т.к. все они приводят вновь к власти меньшинства.
3. Это не так. Антиглобалистское движение только потому стало таким массовым, что задевало экономические интересы огромных групп населения. Не вижу причин, кроме того, геям и лесбиянкам протестовать против глобализации капитала. От культурной глобализации и американизации ЛГБТ и вовсе выигрывают.
4. Всмысле условно? Это было восстание рабочего класса. Об этом говорят все аналитические статьи и интервью. Зачем, опять же, отрицать очевидным.
"Я не думаю, что анархисты должны "ставить своей целью построения общества для рабочих"." - А я думаю. Потому что в сегодняшнем капиталистическом обществе ты либо трудящийся либо паразит (ну за исключением пенсионеров и т.п.). И мы либо на стороне одних либо на стороне других.
"построение общества вообще без "работы", без отчужденного труда. И по-моему, эта повестка гораздо более актуальна сейчас" ----- Что-то я не замечаю актуальности этой повестки. Даже не припомню чтобы я где-то слышал требования "общества без работы" за последние годы. Пожалуй ты первый, от кого я это услышал. Повестка "общества без работы" не может быть актуальна, если её никто не требует. Так что, боюсь, ты выдаешь желаемое за действительное.
"В том числе потому, что понятие "рабочий" стало крайне расплывчатым." ----- В упор не вижу куда и как оно расплылось. Видоизменилось - да. Включило в себя новые профессии - да. Но рамки по прежнему есть и они вполне видны. Особенно для стран-сборочных цехов современного мира.
Анархисты активно участвовали, это да. Помогая рабочим драться с полицией. Но вот насколько они сами СОСТАВЛЯЛИ данное движение7 Численно, инфраструктурно и идейно? Их роль была вспомогательной, влияние на массы - ничтожным.
"Но и механически воспроизводить тактики столетней давности тоже, по-моему, не стоит." ----- Если бы я предлагал сейчас отдать землю крестьянам а рабочим - немедленно захватить заводы, то это было бы "механистическим воспроизведением тактик столетней давности". Я предлагаю анархистам, раз они хотят революции, начать выражать интересы большинства, только и всего.
Свобода - право смелых.
Николай Дедок : Мигранты -
Ну так тогда так и говори, что имеешь в виду "беженцев", а не "мигрантов". Беженцы - меньшинство, да. А миграция сама по себе - скорее норма сейчас, чем исключение, причем даже не только в странах "золотого миллиарда".
Да, это терминологический вопрос, и ответ на него не очевиден. Я не вижу никакого особого "успеха" анархистских движений 1910-1930-х годов, кроме, собственно, их массовости. Ну было много людей в организациях и что, итог-то какой? Какие "примеры анархических обществ"? Коммуны Арагона? Ну так долго они не протянули. Точно так же можно сказать, что "примером анархического общества" являются сквоты Кройцберга или хипповские коммуны. Они даже дольше существуют :)
А у тебя какой критерий успеха? Ну ведь нельзя же всерьёз считать критерием успеха списочную численность организации :-)
Идеальной революции, наверное и правда не было (вряд ли она вообще возможна). Но мы видим примеры прогрессивных революций, которые меняли общество так, что оно становилось чуть более свободным (хоть и не легендарным либертарно-коммунистическим идеалом). Например, анти-монархические буржуазные революции XVIII века. Если судить по этому критерию, то я бы сказал, что бунты 1960-х годов (которые многие называют "всемирной революцией", кстати) даже больше повлияли на общество, чем анархистские организации начала XX века. Хотя казалось бы, они были как раз ориентированы на вот эти все угнетенные группы и прочее, что ты считаешь отвлечением от борьбы за права рабочих. И где тут "историческая ошибка анархистов"?
Оно затрагивало и экономику и множество других тем. Экология вообще была одним из главных объединяющих моментов. Но это, конечно, сильно зависит от того, о какой именно ветви альтер-глобализма мы говорим, потому что это было настолько широкое и разнородное движение, что сложно обсуждать его как единое целое.
Это то же самое, что сказать "не вижу причин европейцам и американцам протестовать против колониализма, ведь они выигрывают от грабежа колоний". Ну да, а мужчины, как известно, выигрывают от патриархата, поэтому какой смысл им выступать за равные права полов :-)
Если имеется в виду, что участниками акций Желтых Жилетов были в основном наёмные работники - то наверное, да. Но никакой специфически "рабочей" программы кроме "правительство, повысь налоги на богатых и понизь налоги на бедных" ЖЖ не выдвигали. Опять же, в итоге ничего из этих акций особо не вышло в плане прямо революционных результатов. Принятие нескольких законов удалось остановить, какое-то количество людей получило опыт уличных протестов, всё. Это важно и круто, но сложно назвать это "восстанием рабочего класса".
Ну странно было бы ожидать, что все участники ЖЖ будут стопроцентными анархистами. Роль всех политических сил там была вспомогательной, в том числе потому, что сами ЖЖ активно дистанцировались от любых существующих политических субъектов. Но тем не менее, анархисты там были в гуще событий и можно видеть, что многие практики ЖЖ (принятие решений на общих сходах, отсутствие лидеров и т.д.) сильно вдохновлены анархистскими идеями. То есть нельзя сказать, что французские анархисты забили на ЖЖ и только писали в бложики про ущемление прав шизофреников (как ты, кажется, считаешь) :) Опять же, не вижу особой "исторической ошибки анархистов".
Но мы же собираемся уничтожить "современное капиталистическое общество", нет?
Это странно, что ты такого не слышал, тут вот даже проект Antijob есть, как ты думаешь, почему он так называется? :)
Но на самом деле это странный критерий. "Общество для рабочих" тоже не то чтобы супер популярный лозунг сейчас. Даже какой-нибудь "безусловный базовый доход" и то больше на слуху, а он вообще ортогонален "обществу для рабочих".
Я как раз и имел в виду, что оно сильно видоизменилось, ты многие из этих изменений в колонке упоминаешь. Соответственно, концепции "рабочих организаций", которые были полезны в конце XIX - начале XX века, сейчас бессмысленны чуть более чем полностью. Да, эксплуатация наёмного труда сохранилась, и наверное, можно говорить о необходимости создания новой теории и практики трудовых конфликтов, соответствующей реалиям XXI века. Но это вряд ли возможно сделать без учёта других масштабных противоречий, пронизывающих современное общество. Как уже обсуждалось выше, попытки игнорировать все эти противоречия и сконцентрироваться исключительно на "эксплуатации рабочих" не приводили к успеху даже 100 лет назад. Сложно представить, что это приведёт к успеху сейчас.
Так-так, а что же делать, если большинство не хочет революции? :-) Но на самом деле, это опять упирается в термины - что такое "революция" и что такое "большинство", и в каком конкретно регионе это большинство.
Здраствуйте. Мне близки
Здраствуйте. Мне близки некоторые идеи анархизма, но меня смущает вопрос следующий вопрос. .Он может и не в тему, но так ли уж нужно включать представителей ЛГБТ в категорию тех права которых нужно отстаивать?
Другими словами зачем они нужны в будущем Обществе?
И ещё один вопрос, правда не в тему, но было бы интересно узнать на него ответ:
Что вы можете сказать по поводу АБСОЛЮТНО свободного владения огнестрельным оружием в обществе построенном по анархическом принципам? Вообще есть ли среди анархизма течения которые рассматривают идею о праве человека на оружие?
Анонимный : Он может и не в
Они нужны для того же, для чего и все остальные люди. Каждый человек является самостоятельной ценностью, вне зависимости от своих врожденных свойств (цвета кожи, пола, сексуальной ориентации и т.п.).
По этому поводу есть много дискуссий, но в целом большинство анархистов считают, что свободные люди имеют право свободно владеть оружием. "Вооруженный народ нельзя превратить в раба" и всё такое.
"Он может и не в тему, но так
"Он может и не в тему, но так ли уж нужно включать представителей ЛГБТ в категорию тех права которых нужно отстаивать?" ----- Зависит от страны. Кое-где их реально щемят. А кое-где они просто занимаются продвижением своих ценностей и образа жизни. Второе, на мой взгляд, анархистам поддерживать не надо.
"Другими словами зачем они нужны в будущем Обществе?" --- Ну ЛГБТ будет в любом обществе, так природа устроена :) Поэтому ставить вопрос "зачем они нужны" не совсем корректно.
"Что вы можете сказать по поводу АБСОЛЮТНО свободного владения огнестрельным оружием в обществе построенном по анархическом принципам? Вообще есть ли среди анархизма течения которые рассматривают идею о праве человека на оружие?" ------ Я - за. В общем и целом все анархо-коммунисты, которых я знаю, сторонники свободного владения оружием.
Свобода - право смелых.
Николай Дедок : Зависит от
Ну что за трэш. Какие "ценности и образ жизни" ЛГБТ, о чём ты вообще? Это то же самое, что сказать "ценности и образ жизни людей с чёрным цветом кожи" или "ценности и образ жизни рыжих".
Как всегда громкие заявления
Как всегда громкие заявления без серьезных аргументов. В западной европе до сих пор присутствуют анархические синдикаты. Самые крупные на данный момент - это SAC (Швеция), IP(Польша), FAU(Германия), CNT(Испания), USI(Италия). Данные синдикаты организовывают анархическое движение в рамках традиционного рабочего движения. Наиболее серьезными, на мой взгляд, являются CNT и IP, которые активно учавствуют в рабочих конфиктах и имеют репутацию боевых профсоюзов. Небольшие синдикалистские инициативы существуют и в других странах западной европы, но не добиваются каких-то серьезных результатов на данный момент (как впрочем и все анархическое движение). Поэтому писать о том, что угнетение и эксплуатация касается только меньшинств и бездомных - абсолютный вздор. Интерес к маргинальным классам общества если и существует, то абсолютно поверхностный, так как немногие внутри анархического движения западной европы являются выходцами из маргинальных и бедных слоев общества.
Что касается государственного контроля - то опять абсолютный вздор. Сущесвует довольно много инициатив, которые занимаются попытками контроля роста полицейских репрессий в рамках общества. Некоторые инициативы следят за развитием вооружения полицейских в различных странах ЕС. В Германии в 2018-2019 огромная волна протестов против реформ полицейского законадательства во многих землях была поднята анархистами и антиавторитарными коммунистами в контексте репрессий против политически активного населения.
Что касается определения мигрантов в меньшинства, которых должны поддерживать НГО и благотворительные организации - катастрофический анализ социально-экономического развития. Рабочий класс изначально является классом мигрантов, людей, которые переезжают постепенно с работы в полне на работу на заводе или в офисе. Сегодня миграционная динамика отличается тем, что мигрирует в основном рабочий класс из городов, который уже дисциплинирован (в противовес к жителям деревень и небольшой поселков) и куда менее свойственен к организации. Однако мигранты остаются частью рабочего класса. Ни один анархист не организовывается с богатыми мигрантами, а работает в основном с рабочими мигрантами. Более того совместный рынок ЕС позволяет владельцам некоторых отраслей стремительно наращивать общую долю мигрантов из других стран евросоюза в рабочей силе, как инструмент борьбы с традиционным профсоюзным движением Германии, Франции, Италии и Испании. Отсутствие совместной работы между местными рабочими и мигрантами ведет к тому, что мигранты становятся легкой добычей для капиталистов, с заниженными зарплатами и отсутствующими социальными пакетами.
Продолжать можно. О вкладе анархистов в различных социальные движения можно говорить долго в каждом отдельном случае. Чего только стоят съезды ЖЖ по инициативе анархистов и антиавторитарных коммунистов для создания длительной стратегии борьбы с капитализмом (на которых присутствовали сотни делегатов из различных регионов Франции)
Складывается впечатление, что Николай Дедок не пытается даже найти что-то в этом направлении. Вместо этого есть сформировавшееся мнение, которые вписывается в его собственную реальность и это мнение он будет отстаивать и искать аргументы для поддержания этого самого мнения. Такой подход губителен для революционера, так как не оставляет права на собственную ошибку.
Что касается поиска истины в анархических чатах и пабликах, то там редко сидят люди, которые занимаются активной политической организацией и работают. В таком модусе редко остается время на то, чтобы болтать в социальных сетях непонятно с кем непонятно о чем.
" В западной европе до сих
" В западной европе до сих пор присутствуют анархические синдикаты." ----- Присутствуют. Но в качестве, скорее, атавизмов анархо-синдикатов прошлого. А кое-где это де-факто исторические реконструкторы анархо-синдикализма, по своему политическому влиянию являющиеся лишь бледной тенью былых CNT, FAU и др. Существуют в Европе и монархические партии, пытающиеся вести свои традиции из средневековья, но мы ведь не говорим что в Европе есть полноценное монархическое движение?
"Данные синдикаты организовывают анархическое движение в рамках традиционного рабочего движения. Наиболее серьезными, на мой взгляд, являются CNT и IP, которые активно учавствуют в рабочих конфиктах и имеют репутацию боевых профсоюзов" ------ CNT не имеет репутации боевого профсоюза. Они занимаются тяжбами в судах и проводят легальные пикеты, опасаясь даже намёка на любое нарушение закона.
Поэтому я в своём анализе эти анархо-синдикалистские профсоюзы даже не рассматривал. С анархо-синдикалистским движением 1920-1930х у них общего только название.
Также фраза "синдикаты организовывают анархическое движение" в принципе не верна, потому что эти микрогруппки охватывают лишь мизерную часть людей, считающих себя анархистами, и подавляющее большинство анархистов никак не заинтересованы в их деятельности. Поэтому оргнанизовать они могут никак не "анархическое движение" а лишь самих себя.
"Интерес к маргинальным классам общества если и существует, то абсолютно поверхностный, " ----- Это не так. Чтобы в этом убедиться достаточно почитать анархистские паблики, журналы, послушать подкасты и видеоконтент, посетить любое анархистское мероприятие. Тема защиты меньшинств там занимает бОльшу часть пространства (в зваисимости от группы конечн) а некоторые группы вообще только этим и занимаются.
"Что касается определения мигрантов в меньшинства, которых должны поддерживать НГО и благотворительные организации - катастрофический анализ социально-экономического развития. " ----- Статья не имела целью анализ социально-экономического развития, т.к. таковой это как минимум уровень научной работы, а не публикации на Автономе.
"Рабочий класс изначально является классом мигрантов, людей, которые переезжают постепенно с работы в полне на работу на заводе или в офисе" ------ Я уже писал комментатору выше и повторюсь. Очевидно ведь, я веду речь в первую очередь не о рабочих-мигрантах, и уж тем более не о работягах которые переезжают из города в город внутри своей страны. А также не о мигрантах из соседних стран ЕС (напр. из Польши в Германию или из Румынии в Италию). На них анархисты как раз вовсе не ориентируются. Ориентируются, наоборот, на беженцев из стран Африки и Ближнего Востока, большинство из которых работать не спешат, либо не имеют такой возможности хотя бы потому что либо бродяжничают либо находятся в лагерях беженцев. Поэтому говорить о последней волне беженцах как о "части рабочего класса" бессмысленно, они такими не являются по определению.
"О вкладе анархистов в различных социальные движения можно говорить долго в каждом отдельном случае. " ------ Можно говорить долго но это не отменяет того факта что ни в одном из них он не был решающим и не позволил это движение революционизировать. И, подчеркну ещё раз - я в статье говорю не об абстрактных "социальных движениях" а именно о роли анархистов в организации трудящихся. Именно эта роль на сегодня ничтожна, и это очевидный факт, который, вместо того чтобы оспаривать и врубать режим самозащиты, лучше просто смело принять и подумать. что с ним делать.
"Что касается поиска истины в анархических чатах и пабликах, " ----- Во-перывх, про чаты я не писал. Во-вторых, если истины нет в анархических пабликах, которые представляют существующие на сегодня анархические группы, формируют общественное мнение об анархизме и артикулируют позицию анархического движения вовне - то где же тогда она есть?
То есть исходя из слов автора, существуют некие "истинные анархисты", о которых я не имею ни малейшего представления, чья повестка на самом деле никак не совпадает с повесткой "анархистов из интернета"? Кто же тогда эти истинные анархисты7 Как можно ознакомиться с их повесткой? Может я действительно ошибаюсь. и современные анархисты это не субкультурно-религиозная секта, увлекающаяся лесбиянками и фэтфобией больше, чем политикой, а действительно группа думающих и решительных революционеров? Был бы рад увериться в этом. Интересно бы услышать хотя бы про одну забастовку, устроенную анархистами, например, США в последние годы.
И да, на сегодня если тебя нет в социальных сетях то тебя нет в общественном дискурсе. Если большинство анархистов так же, как Алексей Стоев, этого не понимают, то это лишь подтверждает мои выводы об их оторванности от жизни.
Свобода - право смелых.
Николай Дедок : Это не так.
Боюсь, что статистику в научном стиле ты не вёл (или ты сможешь привести цифры и методику?), а просто запоминал то, что увидел в Интернете и что соответствовало твоей картине мира. Фразы типа "некоторые группы вообще только этим и занимаются" просто бессмысленны. Я могу тебе при желании найти любую группу кого угодно, которая занимается чем угодно (Интернет большой). Но к реальным тенденциям и реальной статистике это будет иметь мало отношения.
Абзац. Ты уверен, что ты читал именно анархистские паблики, а не правые паблики об анархистах? Складывается именно такое ощущение, честно говоря. У тебя абсолютно оторванное от реальности представление о "беженцах из стран Африки и Ближнего Востока", тебе это уже два человека ниже написали.
https://crimethinc.com/2020/04/22/may-day-2020-we-are-the-shutdown - тут про забастовки в США
https://avtonom.org/news/rossiya-finansiruet-mnogo-oppozicionnyh-grupp-v... - тут про анархистов, участвующих в рабочей борьбе в Норвегии (и вообще интервью развеет многие твои иллюзии о приоритетах анархистов в Европе).
...или если тебя нет в социальных сетях, которые читает Микола :) При всём уважении, я не думаю, что ты в силах охватить мощным взглядом все анархистские инициативы, представленные в Интернете на всех языках мира.
В общем, не стоит выдавать своё личное мнение (на которое ты, безусловно, имеешь право) за объективный анализ. Впрочем, на то это и авторская колонка.
Во многом согласен с автором
Во многом согласен с автором текста. Пара замечаний.
1) "Общество без работы" - совершенно нелепая идея, которая никого не интересует именно в такой формулировке. Люди сегодня страдают от безработицы и от невыносимых условий труда. Правильно говорить о возможности, в условиях социалистического самоуправления, творческого труда, интересной работы, от кажого согласно его способностям. В сочетании с безусловным полным социальным обеспечением работающих людей (хорошее удобное жилье, транспорт, современная медицина, качественное питание, удобная, красивая одежда по вкусу и т.д.), а так же больных, пенсионеров и будущих работников - студентов. Вопрос о том, что делать с сознательными лентяями совершенно маргинален. Я мало встречал таких убогих людей и по-моему сейчас не время и вообще не интересно обсуждать такое. Просто неинтересно, неактуально, ненужно.
2) Я не видел статистики, доказывающей, что большинство мигрантов с Ближнего Востока и Северной Африки живут в лагерях, получают пособие и не работают. Совершенно напротив, мне встречалась статистика, между прочим, немецких националистов, согласно которой большинство этих мигрантов работает. В Германии я встречал огромное количество рабочих с Ближнего Востока, из арабских стран и Турции, занятых самым разным трудом - повора и официанты в кафе, работники небольших предприятий, а были и профессора в университетах. Вместе с тем, я не вижу никаких причин выделять рабочих-мигрантов именно с Ближнего востока в какую-то отдельну категорию наряду с рабочими из Восточной Европы, Средней Азии и т.д. Кстати, в РФ в этом смысле ситуация абсолютно ямная, 3 млн мигрантов с Украины работают и кормят свои семьи, около 10 млн рабочих-мигрантов из Средней Азии, 1-2 млн из стран Южного Кавказа, сотни тысяч белорусов и молдаван. Все это обычно - низы рабочего класса, которые строят дома, кормят москвичей, питерцев и нижегородцев, готовят и разносят еду, стоят за прилавками магазинов и водят такси. Именно эта низовая рабочая масса сейчас особенно страдает от всего происходящего. Многие из них уже получили гражданство или вид на жительство. Да и вообще это неважно. Все это - рабочий класс. Какая разница откуда они - это важно лишь в плане языка, возможности коммуникаций и т.д.
Nevermore
Michael Shraibman : 1)
Я вроде сразу написал, что речь не каких-то мифических "сознательных лентяях", а об упразднении отчужденного труда и наёмной работы, замены их тем самым "творческим свободным трудом по способностям". Это вполне традиционная и давно устоявшаяся идея для анархистов и либертарных коммунистов, странно слышать о её "нелепости".
А страдают люди не только от безработицы, но ещё и вдобавок от бессмысленности многих работ в современном капиталистическом обществе. Об этом, например, книга анархиста Дэвида Грэбера "Bullshit jobs", и она суперпопулярна, так что идея явно интересует многих.
mani - Вы написали ""Мне
mani - Вы написали ""Мне казалось, что наша цель - построение общества вообще без "работы", без отчужденного труда.-------Я не согласен с такой постановкой вопроса. Без отчужденного труда - да. Без бессмысленного труда, о котором пишет стронник левого сионизма и раннего государства Израиль Дэвид Гребер - да. Мне крайне не нравится формулировка "общество без работы". Это звучит странно и нелепо. Особенно сегодня.
Nevermore
Michael Shraibman : Я не
Я думаю, это дискуссионный вопрос (и, во многом, вопрос терминов). Для меня эта формулировка не звучит странно, и для многих людей, кого я знаю - тоже. Для вас - звучит. Ну ок.
И да, никакого боевого анархо
И да, никакого боевого анархо-синдикализма ни в Швеции, ни в Испании давно нет. Это фейки. Есть несколько очень мирных чисто легальных профсоюзов, которые используют зачем-то (бренд) имена старых революционных организаций. На самом деле, это строго легалистские организации, которые бегают в суды жаловаться на боссов и боятся в большинство случаев нарушить законы государства. Я не думаю, что они прям приносят рабочим вред - они помогают некоторым людям через суд выбить деньги или иногда устраивают строго подзаконные забастовки. Смотрите на них, как на правозащитников. Но к революционным организациям анархистов прошлого, отказывавшихся сотрудничать с государством и пытавшихся подготовить работников к всеобщей захватной стачке в ходе жесткого протвиостояния в государством и боссом, это не имеет никакого отношения. К революционным последователям Бакунина или к ревсиндикализму времен Пелутье это никакого отношения не имеет. Вот что пишет про них, например. человек, живущий в Швеции.
https://avtonom.org/author_columns/besedy-s-anarhistom-zhivushchim-v-shv...
Nevermore
CNT Испания - это уже совсем
CNT Испания - это уже совсем смешно. Численность у них, как и у шведского SAC несколко тысяч человек, ничтожная. Но дело даже не в этом.
Был в Испании, в первой половине 20го века мощный рабочий союз, созданный анархистами и революционными синдикалистами. Назывался он CNT (Национальная конфедерация труда, НКТ) . Сторонники этой организации вели бескомпрмиссные стачки. Законы государства отрицали - ведь они были анархистами и революционерами. Стачки вели, наплевав на все законы. Прямое действие!
Когда бизнесмены нанимали гангстеров (пистолерос), чтобы нападать на рабочих анархистов и синдикалистов - рабочие вели ответный огонь. Мало того, активисты CNT устраивали вооруженные восстания против правительства и бизнесменов.
Кому-то не понравятся такие методы. Но и враги не могли отказать тогдашнему CNT в одном: его участники были анархистами или революционерами-синдикалистами и поступали соответственно.
В современной Испании тоже есть организация, называющая себя CNT. И ее члены тоже называют себя анархистами и революционными синдикалистами. Некоторое время назад организация раскололась. И что вы думаете? Стороны судились между собой... за право называться CNT. За бренд.
Вы скажите, что это шутка. Анархисты судились?! И за что? За бренд! Но это не шутка. У этих анархистов именно такое отношение к собственности. Интеллектуальной и прочей.
Дело, к тому же, обстояло так, что выиигравшие процесс господа стали вести новые судебные процессы. Теперь уже, чтобы отсудить у государства гигантскую собственность старой CNT.
Вольному воля, спасенному рай, но суды так пришлись по вкусу новой CNT, что они регулярно судятся и с боссами. За рабочие права.
Тут многие писали, что на Западе не так, как в России, что там все можно отсудить. В газете CNT, однако, неоднократно писали, что, напротив, большинство судов организация проигрывает.
А вот как выглядел последний трудовой конфликт в Испании с участием CNT. Предоставим слово его участникам. Но местами я не удержусь от комментариев. Потому что это финиш:
http://aitrus.info/node/442
"В прошлую субботу, 7 ноября, CNT-AIT Гранады провела второй митинг против парикмахерской Ана Кара, требуя уплаты задолженности товарищу, которая была бесцеремонно уволена. На этот раз митинг был проведен перед парикмахерской, которую Ана Кара держит на улице де Аларкона. Был развернут транспарант; прохожих информировали о сути конфликта. В какой-то момент, к товарищу, который раздавал листовки с информацией о конфликте, неожиданно подошел некто. Он попросил одну листовку, а затем выхватил все экземпляры и бросился бежать в конец улицы, где стояла группа людей, очевидно, чтобы прикрыть его. Он пытался заманить товарища за собой, но тот не поддался на провокацию, и человек убежал, причем группа помогла его побегу. Мы не стали обращать внимания на этот инцидент, потому что листовок у нас было предостаточно."
":Странно, но сюжет повторился."
"Оказалось, что это был сам Хорхе Моралес Фернандес, владелец парикмахерской. Когда тот вышел из-за угла, товарищ, столкнувшийся с ним перед этим, попросил его вернуть листовки. Подошли и другие товарищи, и владелец набросился на участников митинга с оскорблениями. Затем он стал сопровождать оскорбления угрозами и провокациями, но товарищи не стали ему подыгрывать. Хозяин подскочил и сделал угрожающий жест. Товарищи отреагировали словесно и продолжали акцию."
"Хозяин подходил к участникам митинга с явно провокационной целью, встал среди них и создал довольно напряженную ситуацию. Не сумев нарушить изначально спокойный характер акции и не дождавшись силовой реакции, он зашел в парикмахерскую".
"Тогда хозяин принялся делать фотографии участников митинга. Одни никак не реагировали на это, другие просто отвернулись, чтобы их не сфотографировали спереди, соблюдая и свое право на личную жизнь, и свободу профсоюзной деятельности. Хозяин пришел в бешенство; он схватил одну из товарищей и попытался повернуть ее, порвав на ней куртку. (...) Он стал раздавать удары направо и налево, а затем снова укрылся в парикмахерской. Вызвав оттуда полицию, он стал швырять в товарищей разными предметами, явно заманивая их в заведение. Большинство товарищей уклонялись, но одну из них ему, после нескольких попыток, удалось схватить. На помощь ей пришли несколько других товарищей. "
"Как раз, когда это столкновение началось, из глубины улицы появилась полиция. Оказавшись в запутанной ситуации, полицейские повели себя достаточно агрессивно, приказав всем участникам митинга встать к стене. Они вошли в парикмахерскую и вывели наших товарищей наружу".
"Использовав столь «смелую» стратегию, хозяин полагал, что сможет выступить с обвинениями против наших товарищей, использовав множество свидетелей-соседей и из соседних лавочек".
"Полиция распорядилась прекратить профсоюзную акцию, ссылаясь на напряженность ситуации и вызванные ею беспорядки. И это несмотря на то, что виновный продолжал вести себя агрессивно, к изумлению полиции, которая вскоре поняла, что происходит".
"К сожалению, из-за полицейского распоряжения нам пришлось уйти, но в следующую субботу будет проведен новый митинг против парикмахерской Ана Кара. При этом мы намерены обличать не только конфликт вокруг уволенной, но и антипрофсоюзные репрессии против наших товарищей."
Вы нам серьезно пытаетесь впарить, что эти люди - "боевой профсоюз анархистов"?
Nevermore
Много написали. Я думаю,
Много написали. Я думаю, можно начать с довольно простого вопроса по поводу НКТ. Несколько тысяч человек в анархической организации сегодня - это достижение, которым едва ли могут похвастаться с десяток организованных анархистов других стран. Да, это не несколько миллионов человек в революционный период, но не стоит забывать, что живет в реакционное время. Публиковать заявления о том, что активисты НКТ разгромили магазин, владелец которого ущемлял рабочих в собственном информационном поле наверняка спровоцирует репрессии. Именно поэтому проводятся акции, которые не освещаются после этого в СМИ или социальных сетях. А владелец и так понимает из-за чего разгромили его магазин. Группы НКТ очень сильно отличается в зависимости от города (участники организации определяет формат действий) и я встречал достаточно радикальных анархистов, которые являются членами НКТ. К примеру, синдикат в Барселоне уважают не только синдикалисты и анархо-коммунисты, но и повстанческие анархисты, которые редко кого вообще уважают внутри анархического движения.
Не стоит и забывать о том, что многие "взрослые" члены НКТ сегодня - это ветераны борьбы с диктатурой Франко, которые легализм за всю свою жизнь так и не приняли и не были воспитаны в рамках правового государства. Кидать им в лицо такие вот заявления - как минимум неуважительно, а как максимум показывает слабую осведомленность о происходящем в той же Испании. Если же говорить о в целом упадке анархического движения в стране, то еще несколько лет назад товарищи из некоторых испанских городов рассказывали о том, что после уходы боевой организации басков антитеррористические отделения перевели в другие регионы для борьбы с анархистами. Методы у этих особенных мусоров оказались куда более жесткими и многие анархисты были к этому не готовы. В целом уровень репрессий против анархистов в Испании продолжает оставаться довольно высоким, даже если на русском об этом почти ничего не публикуется.
При этом я полностью согласен с огромным провалом по расколу НКТ и судебными разбирательствами вокруг бренда синдиката.
В Германии FAU организовывает в некоторых городах рабочих курьеров, а в Берлине несколько лет назад проводило кампанию с рабочими мигрантами из Румынии за выплаты зарплат. При этом синдикат насчитывает около тысячи членов (что опять же для анархической организации - огромные цифры в современных реалиях). Опять же активность организации очень сильно зависит от города. Есть города, где секции FAU - это группы активной молодежи, которые занимаются различными политическими вопросами не связанными с синдикализмом. А есть города, где активность групп непосредственно приводит рабочих обратно к анархическим идеям.
------------------
Отдельным вопросом я бы выделил комментарий по поводу того, кто такие беженцы и почему они являются "особенными" мигрантами.
Во-первых большинство беженцев сегодня - это низы рабочего класса. Для квалифицированных рабочих есть достаточно легальных способов миграции, вместо сплавов на убитых лодках с относительно высоким шансом смерти. Инженеры, медперсонал, профессора, менеджеры и так далее мигрируют в Европу в большинстве случае легальным способом и получают работу сразу по приезду. Исключением может быть в данном случае Сирия, из которой были вынуждены довольно быстро уехать миллионы человек. Но даже в этом случае инженеров и рабочий класс с высшим образованием довольно быстро подбирали страны ЕС из лагерей в Турции, например. Самому приходилось встречаться с сирийскими медиками, которых на самолетах переправляли в Германии и без особой бюрократии переводили в статус наемных рабочих после языковых курсов. Те же, кто ломится сегодня в двери европейской крепости представляют низкоквалифицированных рабочих. В большинстве случаев в успех таких мигрантов вкладывает деньги вся семья, а цель для них не добраться до Европы и сидеть на социальном пособии, а заработать как можно больше денег для себя, для своей семьи и возврата долгов, которые могут превратиться в непосредственное насилие против этих самых семей. Таким образом миф о том, что беженцы приезжают во Франции или Германию, чтобы ничего не делать разбивается очень быстро. Проблему для этой части рабочего класса сегодня представляют национальные государства, которые могут в некоторых случаях затягивать разрешение на работу на несколько лет. Из-за этого как минимум часть мигрантов рекрутирует криминал. К примеру, большинство торговцев наркотой сегодня на улицах - это беженцы, у которых мало перспектив на легализацию. После депортации одних, рынок безработных мигрантов достаточно высок, чтобы нанять новых. Макдональдс криминального мира.
Параллельно с этим многие беженцы без разрешения на работу находят эту самую работу на нелегальной основе. У меня лично было представление о том, что рынок наемного труда в Западной Европе куда больше регулируется, но на самом деле существует огромное количество нелегальной работы. Отсутствие каких-либо организаций в данном секторе ведет к деградации прав рабочих (про социальное государство вообще можно не упоминать в данном случае)
Проблема анархистов в работе с этим населением заключается не в том, что они ничего не хотят. Проблема заключается в том, что для многих анархистов беженцы - это не равноправные товарищи, а скорее люди в беде, которым нужна помощь, да и только. Именно поэтому после легализации многие беженцы не задерживаются в анархической среде, так как анархисты не могут предоставить какого-то последовательного развития в обществе. Именно поэтому они продолжают свою жизнь уже в рамках государственной системы во многих случаях отдаляясь от политической борьбы. Вступление в официальные профсоюзы несет куда больше пользы, нежели в анархические синдикаты (учитывая, что в Германии, к примеру, FAU внесен в список левых экстремистских организаций).
-------------------------------
Николай, ты мог бы мне привести пример города, в котором "Тема защиты меньшинств там занимает бОльшу часть пространства (в зваисимости от группы конечн) а некоторые группы вообще только этим и занимаются.". Желательно с перечислением анархических (именно анархических, а не просто левых или либеральных групп), которые подпадают под твое описание? Для меня утомительно слышать такие громкие заявления, в то время как я вижу в реальности при посещении каких-то определенных городов Западной Европы другую динамику. Было бы неплохо тогда еще и список анархических журналов получить, в которых повестка защит меньшинств занимают большую часть пространства.
Анархисты штатах вокруг IWW активно занимались организаций забастовки тюремных рабочих несколько лет назад - первое, что приходит в голову. Прямо сейчас огромное количество анархистов вкладывает усилия в организацию так называемых арендных забастовок в связи с коронавирусом. Вот тут можно посмотреть документальный фильм об арендной забастовке в Канаде - https://www.youtube.com/watch?v=cCHAkCxDPjg&feature=youtu.be.
Наивно полагать, что твое присутствие в Фэйсбуке или Твиттере сможет сильно повлиять на дискурс в этих самых социальных сетях в повседневной жизни. Круг людей, которые учавствуют в различных политических группах в рамках одного города или района очень сильно ограничен и не выходит за рамки нескольких тысяч в самых лучших случаях. Добавь сюда тот факт, что многие активисты старше 40 лет не особо вкладывают усилия в понимание социальных сетей и ты получишь огромный круг людей, которые остались в анархической среде и по-прежнему продолжают пользоваться активистскими структурами, а не социальными сетями (проект индимедии в Германии до сих пор активен. Во Франции в рамках активистской среды была разработана платформа аналогичная индимедии для обмена информацией). Фэйсбук сегодня не представляет особой ценности в рамках распространения информации из-за уровня информационного шума. Достучаться даже до собственных товарищей в этой социальной сети куда сложнее, чем через другие источники.
Я на своем собственном опыте могу сказать, что участие в "рубках" в анархических пабликах крайне утомительное и неинтересное занятие. Участвовать на постоянной основе в таких пабликах - терять время, которое может быть вложено во что-то куда более продуктивное. Работать 8 часов (10 с учетом дороги) и тратить дополнительно несколько часов в неделю на то, чтобы поучаствовать в срачах в социальных сетях (редко эти паблики представляют платформу для диалога, а не монологов), у меня возможности и желания нет. Такую же ситуацию я вижу и среди своих рабочих товарищей, которые не могут убивать время в фэйсбуке. Крупные организованные группы могут позволить себе наличие нескольких человек, которые будут заниматься той или иной страницей, но опять же в этих социальных сетях не будут сидеть все участники группы, а всего несколько этих участников. В рамках кампаний, в которых я участвовал создание таких групп в социальных сетях направлено не на привлечение некого абстрактного количества анархистов со всех мира, а скорее на привлечение местного населения к той или иной проблеме, с которой мы пытаемся бороться. Наткнуться на такую группу в поиске фэйсбука куда сложнее, чем на какой-нибудь паблик с гордым "анархизмом" в своем названии.
----------
Мне кажется, что вы принимаете смену приоритетов внутри анархического движения за причину самой проблемы постепенного развала анархического движения. Я вижу корни проблемы не в том, что анархисты борются за какие-то меньшинства и делают это с большей энергией, чем за права трудящихся. Проблема заключается скорее в смене классовой составляющей того самого анархического движения. Сегодня средний анархист в Европе и США - это студент, выходец из среднего класса, у которого есть свободное время на политическую борьбу. Для него эта самая политическая борьба является скорее идеалистическим вопросом, нежели насущным. После окончания обучения приходит понимание о рабочем дне и приоритетах в жизни. Тут политическая борьба отходит на второй план с появлением семьи и желанием хорошего отдыха. После университета открываются ворота в относительно хорошую жизнь с высокой зарплатой, отпуском, машиной домом и так далее. Эти люди представляют верхушку рабочего класса, для которых уничтожение капиталистической системы несет больше рисков, чем выгоды.
Но даже вопреки такой динамики, в революционной борьбе присутствует огромное количество людей, которые вкладывают свою жизнь в развитие анархического движения. В социальные конфликты, которые могут быть во многих случаях безнадежными. Кто-то сидит в тюрьмах за свои поступки. Уже надоело слушать о том, что анархисты на Западе делают неправильно. Достаточно много позитивных примеров, которые можно использовать для продвижения позитивной повестки. Берите эти примеры и рассказывайте своим товарищам об успехах анархизма, а не воспроизводите тот мусор, которого и так достаточно справа - анархисты и социалисты хотят, чтобы все стали геям и насиловали ваших детей.
Если интересно, можно начать с https://channelzeronetwork.com где достаточно много подкастов и радио шоу и позитивных анархических инициативах, о которых вы вряд ли узнаете из очередных сообщений консервативных СМИ или страниц анархических студентов.
На мой взгляд, важно не то,
На мой взгляд, важно не то, какая социальная группа выступает двигателем перемен, а то, какую модель общества мы предлагаем и кому она принесёт пользу. Я думаю, что та модель, которую предлагают анархисты по итогу будет выгодна всем. В каких-то локальных вопросах всегда будут недовольные, но глобально выйграют все. Не просто большинство, а все. Даже условный буржуа, который потеряет какую-то часть экономических ресурсов и власть над другими людьми, всё таки обретёт свободный мир и равные права, также как и другие люди. Т.е. не будет тотально проигравших и гонимых, кроме тех, разумеется, кто решит ценой жизни отстаивать старый порядок в пользу угнетателей. Таким образом, продвигая нашу модеь устройства общества мы боремся и за экономиечские права большинства и за психолгический комфорт меньшинств одновременно. Почему акцент стоит делать на экономической и политической сфере? Потому, что политика определяет правила игры во всех других сферах жизни, а экономическая модель имеет прямое воздействие на политическую. Т.е. эти сферы являются фундаментально важными для коренных преобразований, если мы хотим не просто скорректировать следствия, написав очередную монографию с феминитивами или построив приют, а устранить причины - бедность и неравенство. А дробление на группки по интересам только мешает всем в конечном итоге
"Алексей Стоев Я думаю, можно
"Алексей Стоев Я думаю, можно начать с довольно простого вопроса по поводу НКТ. Несколько тысяч человек в анархической организации сегодня - это достижение, которым едва ли могут похвастаться с десяток организованных анархистов других стран. "-------Испанская CNT (НКТ) является анархистской, точнее анархо-синдикалистской, только по названию. Алексей, Вы можете рассказывать эти вещи кому-то еще, но не мне. Нет никаких свидетельств того, что члены этой организации вступают в реальную конфронтацию с владельцами. Какие-то мифические атаки на магазины - это ничем не подкрепленные слова. И даже если раз в пару лет такое где-то происходит, это не отражает их политику. У них были люди, которые это делали или предлагали делать, их выгнали много лет назад, это известная история, с того времени прошло лет 20, история, о которой они сами любили расказывать, мол выгнали мы смутьянов. Я, кстати, не считаю, что прямое действие непременно тождественно насилию. Прямое Действие, основа анархо-синдикализма, это отказ от колдоговоров и стачка, которая не ведется строго по законам гос-ва, это отказ от посредничества государством в ходе стачки, т.е. отказ от обращения в суды по трудовым спорам, в госкомиссии и т.д. Цель всего этого была задумана как способ самовоспитания рабочего класса в непримиримой борьбе с авторитетом босса и чиновника. Нравится кому-то или нет, но цели а-с формулировались таким образом, когда он создавался. Однако НКТ (CNT) официальное рекламирует колдоговора, использование адвокатов в ходе трудовых конфликтов, походы в суд или пикеты - вроде того дерьма, о котором я написал выше, процитировав их собственный текст. Более того, они, как организация, годами судятся с государством, чтобы получить свою "бутримонию" - собственность старой великой CNT 30х, и им удалось получить офисы стоимостью в миллионы. Один их офис в Барсе стоил уже в 90е 300 тыс баксов, а сейчас стоит, вероятно миллионы. Это имело важный аспект. Когда на съезде МАТ обсуждались изменение устава, они, их официальная делегация - официально возмутились: "У нас же суд, мы хотим получить наше огромное наследство, изменение устава повлияет на судебные процессы и прочие вопросы правового характера, нам придется перерегистрировать свою организацию\устав, это осложнит борьбу в судах за возвращение нашего наследства..." О! Какой ужас, подумать только, CNT (!) придется официально снова проходить регистрацию, утверждая как-то в органах государства свой устав(!), а у них же государственный суд, процесс о выозвращении имущества (!), нет, на это (на именение устава) они пойтить не могут.... Тогда же они предложили зарегистрировать в неких международных органах бренд самой МАТ (IWA), чтобы защитить ее от создания парллельных структур. Причины очевидны и лежат на поверхности - вопрос собственности в миллионы долларов. Послушайте, Алексей, история про то, что у них там разные люди, это история про то, что в КПСС разные люди были, а потому "нельзя огульно судить про всю компартию". Может и были. Может и в CNT есть сегодня или были вчера анархисты и революционные синдикалисты, но не они определят лицо, курс, работу этой организации и не три ветерана старых времен (которыми не стоит прикрывать это все). Этот курс настолько либеральный и про-государственный, что покойный Буэнавентура Дуррути, услышав эти истории, перевернулся бы в гробу, вздохнул грустно и умер бы второй раз - от стыда. Опять же - если им нравится, пусть. Но не надо называть такое - анархо-синдикализмом.
Nevermore
Анархия -- это анархический,
Анархия -- это анархический, либертарный метод для социальных проектов. Как метод может выражать интересы рабочих, ЛГБТ+, женщин, мигрантов и любых других групп?
Если идея автора в том, чтобы сосредоточиться на рабочих как на целевой аудитории анархического метода, только потому что это поможет выиграть в конкуренции, например, с этитистскими методами и завоевать популярность, то это не только цинично, но и противоречит сути анархического движения. Анархисты развивают и популяризируют анархический метод не для того, чтобы анархия победила. Анархия - не самоцель, метод не может быть самоцелью. Анархисты дают обществам новые опции, чтобы можно было выбирать не только между разными сортами этатизма, не только из разных властных институтов.
Но если рабочие осведомлены об анархическом методе, но здесь и сегодня предпочитают властные институты как способ решения их проблем, то это их решение. Это не дело анархистов. Это решение рабочих можно критиковать с позиций социальной философии в целом, но нельзя говорить, что это поражение анархистов. Мы не партия, мы не выражаем чьи-то интересы, и мы не стремимся завоевать мир и построить то самое "анархическое государство".
Согласен, что популяризация анархизма среди рабочих, разработка полезных и актуальных анархических практик для рабочих -- это нужно и полезно (и для рабочих, и для метода, и для популяризации метода). Но если анархический метод -- это что-то что несёт пользу, то давайте не будем навязывать друг другу, о чьих интересах должны в первую очередь беспокоиться анархисты. Не только потому что заинтересованные группы сами выбирают себе помощников и консультантов, но и потому что анархисты -- это увлечённые анархическим методом активисты, а не члены рабочей партии. Если вас рабочие волнуют больше остальных (видимо, лишь потому что это большинство) -- работайте в этом направлении. Если меня больше беспокоят другие группы, я постараюсь сделать что-то полезное для них. Но ни вы, ни я не состоим в партии, которая собирается захватывать власть и поддержку большинства.
Короче, анархия для людей, а не люди для анархии.
Я не могу читать этого
Я не могу читать этого обиженного ЛГБТ и другими меньшинствам человека. Автор просто типичный реднек, консерватор.. и это правда, все свои аргументы автор черпает из правого спектра. Они ничтожны . Он нападает на западное либертарное движение, но противопоставить ему свое же восточное он не может, так как сравнение не в его пользу. Наоборот, надо учиться у запада...иначе движуха в лучшем СССР скоро умрет окончательно. Другой вопрос, почему этот отседеаший автор так критикует защиту меньшинства??? Ответ сами найдете. Бесспорно проблемы есть, но возврат к типичному рабочизму невозможен не только в рамках анархокоммунищма, но даже в целом левого движения.
То, что автор не может
То, что автор не может противопоставить своё даижение - не аргумент. Из этого не следует, что западные клоуны - нормальные анархисты. Это значит только, что нормальных нет. И это плохо. И я хотел бы, чтоб было, что противопоставить. Потому что когда-то настоящие анархисты были.
И никакой автор не рэднэк. А был бы и рэднэк, что бы это меняло? Если рэднэк скажет, что дважды два - четыре, а чернокожая феминистка-лесбиянка, - что пять, кто из них будет прав?
Единственный недостаток этой статьи - чрезмерная мягкость. Но это приходится делать из-за таких, как ты.
Почему автор критикует защиту меньшинства? Да потому, что он защищает большинство. И правильно делает! Да, дискриминация меньшинства - это плохо. Но дискриминация большинства - ещё хуже. Что, есликого-то чморят за гетероориентацию, это лучше, чем когда его чморят за гомо?
Я не знаю, умрёт ли наше движение. Но сумасшедший может быть хуже покойника. И по мне так превращение движения в "наученное западным" хуже смерти движения. Умрёт - может новое появится. Если кто хочет поучиться у западных анархов, пусть учится у Дуррути или у ИРМ начала ХХ века. Ты можешь представить себе Годьдман, Никифорову или Монсени в роли современной феминистки? Я - не могу.
И если что, я не сидел, ты знаешь.
Владимир Платоненко
Добавить комментарий