Партия анархистов - оксюморон или политический инструмент? Вопрос партии анархистов, наверное, способен вызвать самую большую бурю возмущений и критики в анархистском сообществе. Очевидно, что партии - это государственный институт, однако это не мешает, например, антигосударственникам-либертарианцам их создавать в разных странах, и недавний успех Милея в Аргентине вряд ли бы был возможен без предварительной многолетней партийной работы.
Успешность примера либертарианцев в Аргентине, безотносительно содержания их политической программы, налицо. Подробности прихода к власти либертарианца мы, конечно, не знаем, но раз уж условно демократические государства дают в руки граждан инструменты политической деятельности через организацию партий, то почему их надо всячески избегать? Логично предположить, что и создание партии анархистов может вывести анархизм как общественную теорию в легальное политическое и информационное поле.
Участие в избирательных компаниях может показать широким массам, что анархизм - не хаос, не маргинальное течение, а вполне развитая система понятий и концепций человеческого общества. И если создание партии - это возможность добиться того, чтобы избиратели перестали шарахаться при слове "анархия", то разумно ли избегать этого?
Разумеется, нет речи о создании таких анархистских "партий" в авторитарных режимах и диктатурах. Однако на случай либерализации и неуспеха текущей анархической пропаганды необходимо прорабатывать все варианты популяризации идей самоуправления. На данный момент такая партийная пропаганда актуальна, как представляется, в странах условного Запада - ведь именно ими определяется в сегодняшнем глобальном мире научно-интеллектуальный дискурс обществознания, в результате чего в нем доминируют либеральные идеи. Нелогично упускать любые возможности преодоления либеральной концепции прямых выборов, навязанной всему миру.
При этом нет смысла дискутировать по партийному бюрократизму и прочим недостаткам партийного строительства. Анархистам будет важно не функционирование партии, а возможности просвещения и пропаганды, которые образуются при ее создании. Критика партийных систем уже давно достаточно разработана и убедительна. Дискутировать в этом случае необходимо о том, как избежать коаптации анархо-партийных активистов во власть и эффективно использовать открывающиеся возможности.
Сегодня важен медийных эффект, влияющий на общество, и те возможности, которые можно реализовать при создании партии в странах с приемлемым для этого уровнем политической свободы. В современном мире цифровых технологий медийных эффект невозможно переоценить. В конце концов партию можно как создать, так и ликвидировать, если выяснится неэффективность такого подхода, медийный же эффект может стать значительным и решающим.
Важно пробовать и пытаться всеми силами пробить информационный барьер на пути к обывателям - пробить догматитику либеральной политики. Все лучше, чем игнор, маргинализация и забвение.
Другой разговор, что цели и тактика политической борьбы в рамках такой анархической "партии" должны иметь радикальное отличие от общепринятых. Очевидно, что неприемлемо по результатам выборов участие во власти. Это принципиальный момент. В случае победы на каких-либо выборах и получения мандатов должен быть демонстративный, но мотивированный отказ от мандатов, от участия во власти - до получения большинства, необходимого для изменения избирательного законодательства в пользу делегированного самоуправления и реальной федерализации всей страны.
Открытым остается вопрос победы на президентских выборах, о чем сегодня мечтать не приходится, и разбирать вытекающие последствия такой победы не имеет смысла. Политический и медийный успех "партий" анархистов в странах с допускающим его уровнем демократии в противоборстве с либерализмом является, скорее всего, необходимым фактором перехода от диктатур напрямую к самоуправлению в странах с авторитарными режимами, минуя стадию мнимой либеральной свободы, склонной также увековечивать себя.
Приходилось читать мнение, что участие анархистов допустимо только на местных выборах. Это представляется серьезной ошибкой, причем дело обстоит, как представляется, с точностью до наоборот, особенно на постсоветском пространстве; именно участие на местном уровне нежелательно - медийных эффект мизерный, а причастность к власти, к ее авторитарным действиям, может наложить серьезный негативный отпечаток на все анархическое движение. Так что такое участие в местных органах власти может быть оправданным только для получения опыта существующего на данный момент ограниченного самоуправления, получения опыта организации хозяйственной жизни муниципалитетов в существующих условиях.
Однако вряд ли это стоит увязывать с анархической деятельностью. Хотя, в зависимости от стран и конкретных обстоятельств, участие в местных выборах может быть оправданным и необходимым. В остальном же медийный эффект от партийной деятельности и участия в избирательных компаниях в масштабах страны на данный момент, как представляется, перевешивает минусы такой деятельности.
При этом основным пунктом программы такой партии анархистов видится изменение избирательного законодательства со сменой прямых выборов на ступенчатое делегирование и соответствующие изменения структуры управления государством, преобразующие его в федерацию муниципалитетов. Наличие такой программы будет объяснять регулярный отказ от мандатов с созданием инфоповодов для агитации.
Исторический опыт показывает, что в свое время, в начале двадцатого века, отказ от участия в партийной борьбе был мотивирован во многом успехом анархо-синдикалистских организаций рабочих на предприятиях. Однако по итогу победителями в разных странах оказались именно партийные структуры, которые затем радикально преобразовывали государственный аппарат под видение своих лидеров. Причем, как видится, эти преобразования были не менее существенными, чем могут быть анархические преобразования.
То есть, есть шанс, что по аналогии и анархические организации, выстроив для легальности партийные структуры и участвуя в политике, смогут добиться подобного успеха, не давая одиозным структурам возможность захватить власть в течении переходного периода социальных преобразований.
Гарантирует ли создание партий успех? Разумеется, нет, но это шаг в пропаганде анархического движения и возможное развитие организационной теории анархизма при достаточной массовости. При том, что не имеется ничего против развития текущих инициатив анархического движения.
Кроме того, создание партии анархистов не означает попытку собрать вместе всех анархистов отдельно взятой страны - такой вариант следует рассматривать как скорее нежелательный. Оптимальным выглядит создание такой анархической партии небольшой группой энтузиастов, а численность партии должна нарастать вследствие успешности стратегии и тактики за счет населения, не идентифицирующего себя изначально анархистами.
Также важным при этом видится увеличивающаяся вероятность привлечения на анархические позиции активистов из других политических течений, в которых они оказались в результате банальной политизации, без четких политических взглядов.
Особо следует отметить, что в программе такой партии должен быть четко прописан тезис о необходимости исключения партий из политической жизни общества, как структур, разделяющих общество на части. В программе должно быть задекларировано, что именно партийное противоборство вместо хозяйственного обустройства вызывает разобщение, вражду как внутри социума, так и перенос вражды и агрессии вовне; что анархисты планируют это прекратить путём исключения партий из избирательных процессов в результате принятия избирательной системы на основе делегирования. Такая партия анархистов должна провозглашать себя последней партией, ликвидирующей все партии - хотя, возможно, что такой пафос изначально излишен.
Исторические примеры трагедий и проблем, вызванных партийными структурами с авторитарными лидерами, всем известны. Интересен тот факт, что современная политология не связывает напрямую партийные институты с диктаторскими режимами, хотя такая связь лежит, в общем-то, на поверхности - очевидно, в угоду либеральной доктрине, доминирующей в мире. Антипартийная пропаганда неизбежно найдет отклик среди населения.
И организация партии анархистов нисколько не противоречит этому - ведь это чуть ли не единственная возможность участвовать в текущих политических процессах и присутствовать в информационном поле. Другой вопрос, что радикализация программы и требований, возможно, должна будет иметь постепенный характер.
Кроме того, не известна реакция либеральных режимов на попытку создания и участия в политике анархических структур легалистского партийного типа - это покажет только практика.
Все мы живем в государствах и вынуждены соблюдать их законы, так почему эти законы не использовать в политической борьбе?
Комментарии
«Партия - наш рулевой!» - При
«Партия - наш рулевой!» - При таких „анархистах“ ленинисты не нужны!
Ленинисты действительно не
Ленинисты действительно не нужны. А анархизм всегда предлагал радикальные решения. Напишите с чем именно вы не согласны.
Либертарианцы никакие не
Либертарианцы никакие не антигосударственники,по этому объединяются в партии и имеют в цело крайне шовинистические/националистические взгляды
Основать партию, чтобы
Основать партию, чтобы заниматься «антипартийной пропагандой», участвовать в выборах, но «не входить во власть». Вы хотя бы читаете, что вы пишите? Это при том, что любая партия – это иерархическая бюрократическая система и принимая участие в буржуазных выборах вы уже поддерживаете буржуазную денократию.
Вас не понять: то ли партию
Вас не понять: то ли партию грех создавать, то ли от мандатов не надо отказываться...:)
Ну а поддержку анархической партии буржуазная демократия вряд ли ощутит и обрадуется.
Добавить комментарий