В истории есть сослагательное наклонение

Я не понял, о чем Ваш комментарий. Партия эсеров в 1917 году была намного популярнее партии большевиков, причем, даже не смотря на свой оглушительный провал (отсутствие реформ в 1917 г), они выиграли выборы в учредительное собрание в ноябре, буквально разгромив большевиков и получив со своими союзниками абсолютное большинство. При этом, они даже располагали вооруженными силами, лояльными им, и решительными лидерами военной организации, готовыми пустить эти  подразделения в ход и арестовать верхушку большевиков. Если бы партия эсеров начала земельные реформы в 1917 г и прекратила бы войну, начав сепаратные переговоры с немцами о мире, Ленин никогда не пришел бы к власти. Это признавали и внешние наблюдатели, как например Брюс Локкарт, и сами большевики, говорившие, что в случае начала при эсерах земельной реформы, они (большевики) никогда не смогли бы взять власть. Причиной был субьективный фактор - полная недееспособность верхушки эсеров, недопущение  до управления партией решительных людей, вроде Фортунатова и Соколова. Лидером партии был Виктор Чернов - интересный теоретик, но человек, помешавшийся на сексе и не вылезавший из борделей. Видные и решительные лидеры партии, такие как Михаил Гоц, Григорий Гершуни умерли во время первой русской революции.  Будь у эсеров более решительной руководство, могло быть иначе. Михаил Гоц мог не пострадать от царской пули и опухоли спинного мозга, Гершуни мог не умереть от рака, Чернов мог где-нибудь да и умереть, другое руководство могло бы прислушаться к советам Соколова и т.д. Ленин, с другой стороны, мог бы умереть до революции, а даже Троцкий признавал, что сложно представить октябрь без Ленина. Все это - случайные факторы. Беспорно, в истории существуют определенные закономерности, например, если во время революции правительство ничего не делает, высока вероятность, что его сметут. И все же, это именно вероятность, а не абсолютная предопределенность.

1. "Если бы партия эсеров начала земельные реформы в 1917 г и прекратила бы войну, начав сепаратные переговоры с немцами о мире, Ленин никогда не пришел бы к власти" Ну,так, почему же они этого не сделали? В течение полугода? Считаете это тоже "случайностью"? " -------------- И это (т.е. отказ партии эсеров от решительных реформ, соответствующих их программе), и отказ партии эсеров от решительных действий против большевиков в январе (хотя они разгромили большевиков на выборах в учредительное собрание и имели сильные военные организации в Питере) вызван рядом фактором, которые можно рассмаитривать как в значительной степени субьективные. После смерти харизматичных и решительтных вождей, основателей партии, гибели многих решительных людей и деморализации партии в результате дела Азефа к власти внутри эсеров пригли довольно никчемные люди, не способные на решительные действия. У них, конечно, были свои аргументы. Они боялись начать земельную реформу в 1917, понимая, что солдаты-крестьяне уйдут с фронта в этом случае, чтобы делить землю помещиков, и тогда фронт развалится. Они боялись сепаратного мира с немцами (хотя Чернов в принципе выступал за мир), потому что это противоречило их представлениям о торжестве европейской демократии, и потому что вело к разрыву совместного правления с кадетами. Они боялись взять власть, ибо не чувствовали себя уверено и хотели править вместе с кадетами-либералами. Они боялись гражданской войны и поэтому руководство партии запретило руководлителю военной организации эсеров, Борису Соколову, использовать военных для ареста Ленина и Совнаркома. Дело не в случайности, а в субьективном факторе.

2 "И то, что на II съезде Советов 25 октября 1917 было более половины делегатов от большевиков, тоже случайность? При том, что еще пару месяцев назад в советах было большинство у эсеров? Вы серьезно? ))"------------------Давайте Вы не будете судить о вещах, в которых Вы совершенно не разбираетесь, хотя все эти факты общедоступны и делать нелепые замечания.  Я про Ваши последние слова. Отвечу на остальное.

а) Советы не охватывали большинство населения, в отличие от выборов в Учредительное собрание. Их выборность была довольно хаотичной и они существовали не везде, выборность в учредилку была намного более представительной  в плане участия крестьянства.

б) Но главным образом дело в том, что в Росиия была аграрной страной. Рабочий класс составлял всего несколько процентов населения, и более того, в городах жили всего в районе 15 процентов населения (плюс-минус рабочие мигранты из села, перемещающиеся туда-обратно). И даже в городах промышленные рабочие не были большинством, например в Питере  - важнейшем промышленном центре России, где была сосредоточена треть промышленности страны, было 2 млн населения и 420 тыс рабочих на 900 фабриках, а во многих городах преобладало ремесленно-торговое население. Но самое главное - село -это 80-85 процентов трудящегося населения, причем в большинстве это общинное крестьянство. На выборах в Советы и на выборах в Учредительное собрание крестьянство голосовало за неонароднические партии - эсеров, украинских эсеров, левых эсеров. Что касается состава Второго съезда советов, как и последующих съездов Советов, то там крестьяне к рабочим были представлены в соотношении примерно 1 к 3 или 1 к 5. То есть, составл съездов Советов не отражал реальные настроения большинства трудящегося населения. При этом я согласен с мнением левых эсеров, Марии Спиридоновой, что Советы - это большая и лучшая выборность чем учредилка, потому что это органы прямой демократии, откуда собрания трудовых коллективов фабрик и сел могут в любой момент отозвать делегата, если он делает не то, что они хотят. Тем не менее, состав съездов Советов был таким, что он жестко дискриминировал абсолютное большинство трудящегося населения - крестьян. Поэтому, выборы в Советы не отражают мнение подавляющего большинства трудящихся  на конец 1917 г в отличие от выборов в учредилку, которые можно рассматривать как референдум или соцопрос, потом что они были недискриминационными - 1 человек - 1 голос.

3) Большевики на выборах в Учредилку, находясь на пике своего влияния (ноябрь 1917 г, первый послеоктябрьский месяц) получили 25 процентов. Эсеры и их союзники (украинские эсеры, меньшевики) получили больше 50 процентов. Левые эсеры - еще одна неонародническая партия - в районе 6 процентов и т.д. Кстати, эти выборы стали успехом либералов-кадетов, хотя в целом они получили лишь 4,5 %, по Питеру они шли вторыми после большевиков. Большевики получили в Питере 45 % г, кадеты резко усилили свои позиции, получив 26 % голосов, и это был внезапный успех в цитадели революции (кстати, напомню что в выборах в Советы в отличие от Учредилки, не участвовала университетская интеллигенция, преподаватели и студенты, внефабричные самостоятельные рабочие-ремесленники-самозанятые - а их были миллионы по стране!, и др категории городского трудящегося населения, не говоря о нетрудящемся) .

4) Итак, на пике своего влияния большевики имели поддержку четверти населения страны за счет промышленных рабочих и части крестьяН-солдат, привлеченых лозунгами мира, всего ок. 10 млн человек (голосовали на выборах в УС 44 млн из 90 млн избирателей). Но уже весной-летом 1918 года большевики стремительно теряют поддержку промышленных рабочих (голод в городах, безработица), а недовольное крестянство поднимается против них протестами и войной. Рабочие начинают выбрасывать большевиков из Советов, после чего, Ленин ликвидирует оппозицию и фактически уничтожает рабочие Советы, остановив нормальные выборы. В итоге к концу революции рейтинг большевиков социолог Питирим Сорокин оценивает в 5-7 процентов. На последних полусвободных выборах в низовые Советы, которое большевики внезапно проводят на волне успехов НЭПа, большевики получают 3,5 (три с половиной) процента голосов, уменьшив свое представительство в низовых Советах в 2 раза. Вот все, что можно сказать о популярности партии Ленина, Троцкого, Сталина.

1. dialektik Ваши рассуждения о “субъективном факторе внутри ПСР” смехотворны. С одной стороны, вы называете себя анархистом и флиртуете с движением коммунизм рабочих советов, которое по своей сути было антипартийным, с другой размышляете “о недопущении к управлению партией решительных людей”. Вы не понимаете, что партии - это иерархические бюрократические структуры, в которых заправляют узколобые карьеристы, а не революционные романтики. Представьте себе, что смыслом существования политических партий является приход к власти и проведения политики в интересах правящего класса, а “не прислушивание к радикальным силам.... Вместо того, чтобы в вопросе развития русской революции, хотя бы, цитировать анархистов, которые еще в начале июля 1917 года выдвинули лозунг “Долой Временное правительство!” и “Безвластие и самоустройство”, вы, говорите о победе ПСР на выборах в Учредилку, как будто буржуазные парламентские выборы, на которых пролетарии призваны поставить крестик за ту или иную партию могут нести в себе что-то революционное. Хотя, если вы не претендуете на революционность ваших взглядов, то никаких вопросов к вам нет, можете дальше распространять ваши мелкобуржуазные идеи." ---------------------------

У меня есть сильное ощущение, что русский язык не является Вашим родным языком: Мало того, что Вы не владеете историческим материалом, Вы не понимаете смысл написанного мной. Если Вы плохо понимаете русский язык, то тут Ваше вины нет. Но в любом случае советую более внимательно изучать то, что я пишу, более тщательно знакомится с историческим материалом, а если Вы чего-то не понимаете, задавайте вопросы.

Разъясняю теперь по пунктам.

1) Если я пишу о возможности победы эсеров в 1917 или в 1918 г, это еще не значит, что я - их сторонник, готовый горячо поддерживать их победу. У Вас, как, кстати, у многих активистов современного западного "анархизма" отсутствует понимание границы между желаемым и анализом реальности. Да, у партии эсеров (ПСР) были возможности победить. И нет, они - не герои моего романа. А еще я написал про возможность победы белых. Ну и что? Это же не значит, что я им сочувствую. Вы научитесь (прежде чем спорить) отделять анализ реальности от выбора в ней того, чему я или другой Ваш собеседник, симпатизирует.

2) Я вообще ничего не говорил о революционерах и романтиках (это, кстати, не обязательно одно и то же) в руководстве централизованных бюрократичных партий. Беспорно, бюрократические механизмы вытесняют из партийного руководства подлинных социальных революционеров. Но это не значит, что туда не могут попасть талантливые менеджеры, способные удержать власть в государстве. Вот Ленин, Свердлов, Троцкий, Сталин были такими талантливыми менеджерами - менеджерами эксплуататорской централиованной корпорации. т.е. партии большевиков. Только они были ими в партии большевиков и успешно решили задачу захвата и удержания власти в процессе переформатирования систем эксплуатации трудящихся. А вот эсерам в этом плане повезло меньше. Способные, талантливые, харизматичные менеджеры эсеров либо умерли к 1917 году, либо не имели достаточно власти. Но это - во многом фактор субьективный, и отчасти случайный, могло быть иначе, Михаил Гоц и Григорий Гершуни могли прожить дольше, Борис Соколов мог играть выдающуюся роль в политике эсеров, а Ленин и Троцкий могли быть убиты их оппонентами, включая сторонников того же Соколова.

3) Для того, чтобы удержать власть, не допустив к ней менеджмент большевиков и, с другой стороны, чтобы ослабить развитие социал-революционных тенденций в обществе менеджмент партии эсеров должен был сделать всего несколько вещей:

а) Начать сепаратные переговоры с немцами о мире, остановив непопулярные в России (и в самой армии) боевые действия

б) провести земельную реформу, передав крестьянам землю помещиков безвозмездно - фундаментальное программное положение партии эсеров, с которым они выиграли выборы в Учредительное собрание. Даже этих двух решений бьло бы достаточно, чтобы партия удерживала власть, это признавали сами большевики, мне сейчас лень искать цитаты, но все это доступно. Оба эти решения вовсе не были социал-революционными. ЭТО ПРОСТО ПРАГМАТИКА. Армия была в таком состоянии, что страна вести войну не могла, а черный передел (передача земли помещиков и государства - крестьянам) не вел сам по себе к формированию социалистического общества, и более того, либеральная буржазная партия кадетов сама предлагала провести такую реформу во время революции 1905-1907 гг. Позднее симпатизировавший либералам реформатор Вольф Ладыженский проводил похожие реформы в послевоенной Японии и на Тайване, создав там бурно развивающиеся капиталистические общества. Если Вы не осведомлены об этих фактах, то ознакомьтесь с ними.

3) "dialektik Напомню, входящая во Временное правительство партия эсеров и контролирующая вместе с меньшевиками до июля Исполком советов была сторонницей продолжения империалистической войны, противницей земельной реформы и рабочего контроля на заводах, ПСР как и любая партия, входящая в правительство, отражала интересы буржуазии и помещиков, т.е. правящего класса."-----------------------Если Вы до такой степени не осведомлены о реальной исторической ситуации, то для чего писать это? Ознакомьтесь сначала с источниками. Партия эсеров выступала ЗА земельную реформу, за передачу земли помещиков и государства крестьянам, это было центральное положение их программы. И это положение не мешало одному из крупнейших российских буржуа, владельцу транснациональной корпорации, Давиду Высоцкому, финансировать партию эсеров (см работы историка Г.Кана). Более того, во время Первой русской революции, все руководство партии состояло из родственников и друзей Высоцкого. Тем не менее, против земельной реформы он совершенно не возражал - промышленной буржуазии она не мешала, да ведь последняя и провела ее после второй мировой войны в Японии и на Тайване. Врочем, возможно во время второй русской революции его влияние было слабее.

Так же партия эсеров в большинстве своем выступала против продолжения войны, но Чернов надеялся на европейских социалистов и мир без аннексий и контрибуций, критикуя идею сепаратных переговоров с немцами. Левые эсеры вовсе не выделились в отдельную партию, они существовали внутри ПСР и влияли на ее позицию, формально они выделились только в ноябре 1917 г. и то процесс РАЗДЕЛЕНИЯ продолжался и в 1918 г, поинтересуйтесь у историка Ярослава Леонтьева.

Проблема партии эсеров была в другом. Они были готовы управлять страной только вместе с либералами-кадетами, они боялись брать власть, они боялись гражданской войны (с буржуазией, большевиками и т.д.). Их парализованное страхом руководство боялось каких-либо резких движений в 1917 и в начале 1918 года. Но это во многом субьективная проблема.

Я с большим сомнением отношусь к теории "отражения партиями классовых интересов" в том примитивном виде, в котором Вы это излагаете. Например, потому, что централизованная бюрократическая партия - сама по себе та еще корпорация, с собственными интересами. Та же партия большевиков содействовала, придя к власти, земельной реформе, и пошла на сепаратные переговоры с немцами, хотя и партия большевиков была эксплуататорской централизованной корпорацией. Так почему бы эсеры не могли?

Тем более, правительство, которое располагает огромным казенным имуществом и управляет им, то же - само по себе корпорация со своими интересами. А правительству, чтобы удержать власть, требовалось две вещи - сепаратные переговоры с немцами о мире и земельная реформа. Временное правительство это сделать не смогло, и эсеры не смогли, но большевики и их правительство, Совнарком, смогли. Но вы же не удивляетесь тому, что корпорация Дженерал Моторс побила в какой-то момент корпорацию Крайслер, отняв у нее треть рынка или вообще разорив. Точно так же и тут - конкуренция, одни корпорации принимают стратегически правильные решения - правильные в том смысле, что они обеспечивают им победу на рынке, а другие - проигрывают, принимают ошибочные решения... особенно если менеджмент проигравших был туповатый и нерешительный. Вас это не удивляет? Ну вот и в борьбе партий, правительств, буржуазных партий и государств то же самое происходит.

Нет, разумеется, крупный бизнес через своих лоббистов может влиять на партии и правительство и, конечно, делает это. В случае партии эсеров это было просто и напрямую через людей и деньги Давида Высоцкого (хотя, вероятно, его влияние ослабло в 1917 году). Но и Высоцкий против земельной реформы ничего не имел. И к тому же ПСР имела основную базу поддержки в селе и сама состояла больше из крестьян, так что она была заинтересована а земельной реформе в целях удержания власти и влияния. И в самой этой реформе, как и в переговорах с немцами, повторю, ничего специфически анти-буржуазного не было.