В последнее время многие участники либертарного движения некритически подходят к возможности прямого сотрудничества с левыми государственниками, в частности троцкистами. Чему последние безмерно рады. Вот и сейчас московские анархисты с чистым сердцем пускают в свою первомайскую колонну поклонников Льва Троцкого и 4-го Интернационала или умеренных социал-демократов. Наверное, у москвичей есть для этого особые резоны, но об этом никто не ведает. Существует старый миф: о революционности троцкистов.
Со сталинистами многим уже все понятно. Государственный капитализм и есть государственный капитализм.
А вот чего хотят троцкисты, критикующие сталинизм "слева"? Социального и экономического равенства? Преодоления денежных и рыночных отношений? Преодоления буржуазного эгоизма?
Ничего подобного: они также хотят использовать деньги, рынок, эгоизм и неравенство - в интересах создания общества, которое коренным образом противоречит всем этим вещам. Да еще и под жестким контролем суперкапиталиста-государства. Это насквозь буржуазная программа форсированного создания всеобщего рынка и утверждения "рыночного человека".
Вы не верите? Тогда читайте. Говорит маэстро Троцкий: "Национализация средств производства и кредита, кооперированье или огосударствление внутренней торговли, монополия внешней торговли, коллективизация сельского хозяйства, законодательство о наследовании полагают узкие пределы личному накоплению денег и затрудняют превращение их в частный капитал (ростовщический, купеческий и промышленный). Эта связанная с эксплуатацией функция денег не ликвидируется, однако, с начала пролетарской революции, а в преобразованном виде переносится на государство, универсального купца, кредитора и промышленника. Одновременно с этим более элементарные функции денег, как мерила стоимости, средства обращения и платежного средства, не только сохраняются, но получают такое широкое поле действия, какого они не имели и при капитализме...
Роль денег в советском хозяйстве не только не закончена, но, как уже сказано, только должна еще развернуться до конца. Переходная между капитализмом и социализмом эпоха, взятая в целом, означает не сокращение товарного оборота, а, наоборот, чрезвычайное его расширение. Все отрасли промышленности преобразуются и растут, постоянно возникают новые, и все вынуждены, количественно и качественно, определять свое отношение друг к другу. Одновременная ликвидация потребительского крестьянского хозяйства и замкнутого семейного уклада означает перевод на язык общественного оборота и тем самым денежного обращения всей той трудовой энергии, которая расходовалась раньше в пределах крестьянского двора или в стенах частного жилья. Все продукты и услуги начинают впервые в истории обмениваться друг на друга.
С другой стороны, успешное социалистическое строительство немыслимо без включения в плановую систему непосредственной личной заинтересованности производителя и потребителя, их эгоизма, который, в свою очередь, может плодотворно проявиться лишь в том случае, если на службе его стоит привычное надежное и гибкое орудие: деньги. Повышение производительности труда и улучшение качества продукции совершенно недостижимы без точного измерителя, свободно проникающего во все поры хозяйства, т.е. без твердой денежной единицы. Отсюда ясно, что в переходном хозяйстве, как и при капитализме, единственными подлинными деньгами являются те, которые основаны на золоте. Всякие другие деньги - только суррогат. Правда, в руках советского государства сосредоточены одновременно как товарные массы, так и органы эмиссии. Однако, это не меняет дела: административные манипуляции в области товарных цен ни в малейшей мере не создают и не заменяют твердой денежной единицы ни для внутренней ни тем более для внешней торговли.
Лишенная самостоятельной, т.е. золотой базы денежная система СССР, как и ряда капиталистических стран, имеет по необходимости замкнутый характер: для мирового рынка рубль не существует. Если СССР гораздо легче, чем Германия или Италия, может вынести отрицательные стороны такой системы, то лишь отчасти благодаря монополии внешней торговли, главным же образом благодаря естественным богатствам страны: только они и дают возможность не задохнуться в тисках автаркии. Историческая задача состоит, однако, не в том, чтобы не задохнуться, а в том, чтоб, лицом к лицу с высшими достижениями мирового рынка, создать мощное, насквозь рациональное хозяйство, обеспечивающее наибольшую экономию времени и следовательно наивысший расцвет культуры".
(Л.Троцкий. Преданная революция. Глава 4).
Комментарии
Троцкий - практик революции.
"Все зависит в чьих руках он
"Все зависит в чьих руках он окажется. А сам по себе пистолет - это всего лишь вещь, форма, оболочка. Как и государство. А вот после того как он окажется в правильных руках, в руках сознательных граждан, в руках революционеров. "
Правильно, а кроме государства в своих целях "сознательные революционеры" могут использовать институты наемного труда, рабства, рынка, тюрьмы, обман "несознательных" рабочих, империалистическую политику, итп.
Что господа большевики успешно и делали.
Все делали.
Цитата:Думаю, и большевики и
[quote]Думаю, и большевики и все кто реально добивался власти в ходе революции это делали.[/quote] Вот поэтому и получили то, что получили: государственный капитализм. А вовсе не "постепенный отказ от государства".
[quote]анархисты, приди они к власти[/quote] "Анархисты, пришедшие к власти" - это парадокс какой-то.
На самом деле, есть разница между использованием принуждения и насилия (конечно, в революции без этого не обойтись, наверное) и использованием государственного аппарата, в котором некое меньшинство систематически принимает решения, касающиеся большинства.
"институты государства
"институты государства (повстанческая армия, народная милиция, органы местного самоуправления типа советов, народные суды, контроль над сми и проч.)"
1)это не институты государства. Это институты подавления сиарых эксплуатирующих классов, институты власти пролетариата - да. Но это не государство. Гос-во это бюрократия, полиция, итп.
2)Большевики вернули госудрство (в самой настоящей буржуазной форме) в течении нескольких лет. Красная армия - командиры назначались сверху. Судили не народные суды, а ЧК. Милиция к НЭПу стала обычной наемной полицией. Советы были подмяты большевистской партией. Контроль над сми тоже был ос ороны большевиков, прессу других революционеров гоняли.
И Троцкий все это оправдывал и поддерживал, и сам это инициировал. Так что не надо сказки про "либертарность" Льва Давыдыча рассказывать.
Ага-ага.
Что-то мне "власть" Махновщины кажется отличной от власти Ленина и Сталина. С чего бы это?
Ленин и Маркс тоже писали: "Со временем государство будет отмирать". Восемьдесят лет - сколько еще времени им нужно было? В общем, все с троцкистами понятно - туда же, в общую кучу к сталинистам и ленинистам. Еще и анархистов к себе примазывают, мол, приди они к власти, так же поступили бы... Срамота...
#Все зависит в чьих руках он
#Все зависит в чьих руках он окажется. А сам по себе пистолет - это всего лишь вещь, форма, оболочка. Как и государство. А вот после того как он окажется в правильных руках, в руках сознательных граждан, в руках революционеров. Вот тогда и надо построить общество так, чтобы можно было спокойно вбросить это орудие насилия. Уничтожить государство. Поэтому обвинение "Троцкий - государственник" неверно. #
Именно в этом и есть весь ленинизм! Государство троцкистами воспринимается просто как инструмент в руках класса. Либертарные коммунисты и левые коммунисты и многие марксисты понимают под государством не просто инструмент, но инструмент, служащий сегодня гарантом наемного труда, а значит ЭКСПЛУАТАЦИИ и вне завивисимости в чьих он руках находится, он будет служить всегда классовому разделению, но не уничтожению классов. Государтсво никогда не может быть рабочим, так как оно есть отчужденный от общества аппарат управления классами в интересах правящего класса. Правящим классом рабочие стать не могут, так как само их положение как рабочих ставит их под начало других социальных групп. Только , уничтожив классы, то есть перестав быть рабочими, возможно уничтожение государства. Именно в этом смысле анархисты неправы. Но они правы в том, что пока есть государство будет наемный труд и господство, т.е. капитализм.
Троцкий и Ленин впервые в
Троцкий и Ленин впервые в мире сделали социалистическую революцию. Я не уверен повториться ли подобная революция когда-нибудь. Сегодня нет ни условий для ее возникновения, ни людей, способных ее совершить. Конечно, легко критиковать действия большевиков после октябрьской революции. А что бы делали сегодняшние критики, окажись они на их месте? Но это навряд ли возможно, так как в настоящее время на повестке дня у анархистов другой более важный вопрос: тусоваться им с троцкистами или хранить чистоту своего анархического братства...
История и жизнь
Чёрт подери, хватит жить призраками прошлого. Троцкисты сегодня это не большевики, и ничего общего сегодня с ними не имеют, потому что находяться совсем в другом положении и при других условиях, в другой исторической ситуации.
А в наших условиях троцкисты вынуждены способствовать развитию самоорганизующихся инициатив. Более того у многих троцкистов под влиянием этой практики происходит переосмысление взгляда на историю, т. е. они пререстают быть троцкистами.
Но многие анархисты ничего не знают об этом, потому что между анархистами и троцкистами, которые на практике делают одно и то же и занимают одну и ту же позицию по отношению к актуальным политическим вопросам, отсутствует пространство диалога. В результате анархисты вместо реальных людей видят густую шевелюру, бородку клинышком и блеск пенсне.
Но конечно троцкисты, как и анархисты есть разные, в том числе немало среди них сектантов, которые играют в ролевые игры, разыгрывая из себя Троцкого или Махно, хотя мы живём в другом мире и находимсяв совсем другом положении.
Например такой сектант предыдущий комментатор, который забывает, что революцию делали не Троцкий и Ленин, а самоорганизующиеся массы.
Наконец нужно отметить, что фигуры Троцкого или Махно это просто образы, вдохновляясь которыми, люди приходят в революционное движение и которые теряют свою практическую ценность по мере накопления политического опыта. А потому часто эти новоприходящие люди оказываются в том или ином движении случайным образом.
Цитата:Чёрт подери, хватит
[quote]Чёрт подери, хватит жить призраками прошлого. Троцкисты сегодня это не большевики, и ничего общего сегодня с ними не имеют, потому что находяться совсем в другом положении и при других условиях, в другой исторической ситуации.[/quote] Согласен, троцкисты сейчас это типичные социал-демократы, а не большевики.
[quote]между анархистами и троцкистами, которые на практике делают одно и то же и занимают одну и ту же позицию по отношению к актуальным политическим вопросам[/quote]
Да. просто большинство, называющих себя анархами "забыло свои корни", и если бы они жили в 19-м веке, то были бы либо социал-демократами либо тред-юнионистами. Но не анархо-коммунистами или синдикалистами. А многие анархи сейчас вообще аморфная тусовочная масса, которая знает против чего бороться, но не знает за что и каким образом бороться. Обычно это говорят неформальные вожди, которые по позиции ближе к троцкизму, нежели к анархизму.
Вы извратили мою мысль.
Вы извратили мою мысль. Троцкисты конечно это не социал-демократы. Вернее есть часть которая тяготеет к социал-демократам, но это европейские, а не российские троцкисты, есть часть которая тягоеет к либертараным идеям, а есть сектанты, играющие в ролевую игру "представим что мы в 17 году".
Да конечно адекватного восприятия реальности анархистам не хватает. Никак не анализируется социально-политическая реальность постсовестской России и как следствие отсутствие стратегии и тактики действие и вместо неё движение на ощупь, отсюда же субкультурность и тусовочность.
По моим наблюдениям,
По моим наблюдениям, "троцкисты" - весма условный термин... Надо сказать что в троцкизме часто обвиняли тех кто троцкистом не считает самого себя.
Вообще мутная тема... что есть троцкизм, однозначно не сказал бы.
Добавить комментарий