Критика политических оппонентов - основа медийной пропаганды (на злобу дня)

Ступенчатое делегирование как способ самоуправления должно импонировать самым разным политическим силам. За исключением, быть может, только радикальных монархистов-имперцев, выступающих за абсолютную власть монарха, но что-то не верится, что такие существуют - монархисты выступают все-таки за что-то похожее на современную монархию Великобритании. А там также не чураются самоуправления. 

В целом же во всех политических силах есть ядро фанатов-идеалистов, которые будут упрямо отстаивать  свои догматы и навязывать их обществу. У либералов это, видимо, разделение властей с многопартийной борьбой. У марксистов - идея партии как авангарда и контроль экономики. У националистов - идеи национального приоритета. Кроме того, часть таких фанатиков привлекает возможность получить власть. 

Однако таких фанатов, как представляется, все же небольшая часть, основная же масса приверженцев этих политических сил может и должна представлять интерес в плане пропаганды как активистов борьбы за улучшение жизни общества. И благодаря взвешенным, логично обоснованным доводам они вполне могут принять идеи самоуправления как базовую ценность, на основе которой их идеалы могут быть реализованы. (В этом смысле интересны идеи либертарианцев об осуществлении любых политических и экономических идей внутри закрытых сообществ со свободным выходом.) 

Поэтому представляется необходимым оппонировать лидерам всех этих политических сил в информационном пространстве,  представляя политическую систему самоуправления на основе делегирования как альтернативу их идеям, используя популярные интернет-площадки.

Даже российские сторонники войны, отравленные государственной пропагандой, по своей сути являются борцами за лучшую жизнь, просто пропаганда показала им легкий путь приложения сил, списывая проблемы страны и общества на внешних врагов, что уже бывало не раз в истории. Им также доступна простая логика делегирования, необходимая для здорового самоуправляемого общества.

Таким образом, все эти активные участники российской несистемной политической оппозиции являются благодатной почвой, на основе которой возможно выстраивать анархисткую медиа-пропаганду самоуправления, оппонируя их лидерам в способах достижения их же целей. 

Очевидно, что, находясь на территории большинства стран бывшего СССР, это проблематично по соображениям безопасности.

В этом смысле интересны попытки марксистов организоваться за пределами РФ с продвижением своей идеологии. Основная проблема для них, как, впрочем, для всех иммигрантов - финансовая и визовая. 

Также несомненный интерес представляет попытка либертарианцев вести активную пропаганду со своими во многом спорными идеями. 

Либеральная политическая эмиграция обосновалась за границей, судя по активности на ютубе, гораздо успешнее. Они активно пользуются текущей ситуацией для продвижения либеральных идей и своих личных брендов. 

Недавно известный российский либеральный пропагандист Максим Кац выпустил ролик о российских судах, ссылаясь на то, что если бы российские суды были независимы, то не случилось бы и войны. В этом видео все прекрасно для критики либеральной позиции. Масса логических противоречий и штампов дает возможность для критики всей либеральной идеологии. 

Начиная от понятия "независимый суд" и заканчивая лестным отзывом о суде старейшин в гипотетическом племени, но, тут же забыв об этом примере, он заявляет, что российские либералы возьмут лучшие мировые практики - наверное, из тех самых стран, что развязывали войны в последние десятилетия во всем мире от Вьетнама до Югославии, Ливии, Сирии, Ирака и Афганистана. 

 Суд присяжных, по мнению Каца, является прекрасным проявлением демократии, но при этом в судах должны быть профессионалы-юристы. 

При его рассуждениях о независимости судов хочется спросить, кто же их должен финансировать, и не вызовет ли такое финансирование зависимость? Если финансирование за счет общества - так не правильно было бы утверждать необходимость судов, зависимых от общества…  оппонировать можно буквально каждому тезису этого успешного либерального деятеля. 

Очевидна слабость либеральной логики буквально по всем вопросам. Возможно, именно поэтому российские либералы не смогли внедрить свои идеи в российском обществе. Но при этом на институциональных основах либерализма, используемых всеми существующими властями, прекрасно вырастают диктатуры всех мастей.  

Даже марксисты пользуются  либеральным институтом партийного строительства общества,  оставаясь таким образом в либеральной парадигме и подыгрывая ей. 

Таким образом, критика либеральных и иных оппозиционных лидеров является важной составляющей медийной пропаганды самоуправления как единственной основы здорового общества.