Независимые (от кого?) медиа - итоги осеннего срача

Скандалы – обычное дело вокруг постсоветских индимедий, и лето-осень 2010 года в этом плане не исключение.  Срач произошел по многим причинам одновременно, но, на мой взгляд, самые фундаментальные из них – удаление  Заявления анархистов, атаковавших российское посольство в Минске, написанного загадочной белорусской анархо-группой «Друзья Свободы», с Белорусской Индимедии и последующая поддержка позиции белорусской Индимедии питерскими и общероссийскими коллективами Индимедий. Некоторые люди даже призывали к бойкоту белорусской Индимедии.

Я считаю, что люди должны действовать, в первую очередь, согласно собственной совести – и поскольку лично я не сомневаюсь, что администраторы белорусской(и питерской, и общероссийской) индимедии искренне верили, что группа «Друзья Свободы» - провокация, то претензий к их действиям у меня нет. Однако сейчас набралось уже достаточно доказательств, что это не провокация: прежде всего, последующие заявления и полемика со стороны группы «Друзья Свободы», которые, на мой взгляд, в достаточной степени доказывают, что это действительно некоторые люди, которые вышли за рамки существующих форм действий анархического движения и выбрали свой собственный путь.

Следовательно, можно с некоторыми оговорками констатировать ошибки, которые совершили все вышеуказанные коллективы Индимедий (Беларусь, Питер, общероссийская), но ошибки совершают все. Но я также не считаю, что у индимедий вообще есть «обязанность перед движением» публиковать подобные заявления – несмотря на то, что ни одна из постсоветских индимедий не записывает IP-адреса посетителей, правоохранительные органы могут быть не в курсе таких деталей, и, следовательно, любые подобные заявления могут обернуться для «владельцев» индимедий неприятностями в виде повесток и обысков.

Avtonom.org также не записывает IP-адреса, но на портале также сложилась политика, что заявления подпольных групп не публикуются без ссылки на первоисточник. По большом счету, подпольные деятели должны сами обеспечить себе свои медиаресурсы, поскольку активисты, которые выбрали «открытый» путь (и к которым относятся фактически и Автономное Действие в целом, и коллективы всех индимедий в постсоветском пространстве), всегда находятся в уязвимом положении, поскольку их не так уж сложно найти и прессануть. Но, с другой стороны, если Индимедия не хочет брать на себя обязательства подобной «огласки», это следует указать и в редакционной политике, и в общественных договорах.

Верен ли подпольный путь в наших условиях? Есть у меня некоторые сомнения, в частности, акция у Российского посольства в Минске была совершенно несвоевременна, но это, конечно, еще не доказательство провокационности, а скорее признак глупости (зато акция у ИВС Окрестина попала в точку). Но, по большом счету, все показывает время. Репрессии, естественно, будут следствием всех наших успехов, а не только следствием подобных акций.

Возникновение концепции Индимедии

Зато уже сейчас можно подвести промежуточные итоги роли Индимедии и «анархического медиа-пространства» во всем этом. Ведь сами коллективы заявляют о себе как о платформе для «свободной публикации» - в документах «общественного договора» белорусской  и питерской индимедий, у общероссийской же индимедии подобного публичного документа нет, зато у нее есть некоторые более размытые принципы . Кстати, ни один из этих 3 ресурсов не указывает «провокацию» среди причин удаления материалов, но ради справедливости надо сказать, что так дело обстоит и с порталом avtonom.org, понятное дело, что перечислять все спорные случаи всегда сложно.

Разумеется, тут есть некоторое фактически непреодолимое противоречие: с одной стороны, Индимедия заявляет, что «Индимедия или IMC не имеет редакции в привычном смысле слова. Она, скорее, является площадкой для ваших сообщений, репортажей, комментариев и для информации, поясняющей подоплёку политических событий и социальных процессов» (цитата из представления общероссийской индимедии); и цель белорусской индимедии состоит в «обеспечении общества свободной и оперативной информацией, не пропущенной через фильтр государственной, коммерческой и партийной цензуры». Но, с другой стороны, все равно некоторая, достаточно закрытая группа решает, что в итоге попадает на сайт, а что нет. Как же так?

Основной принцип интернета, состоящий в том, что фактически кто угодно может публиковать почти что угодно, существовал уже в 1990-х гг., во время возникновения Индимедий (первая Индимедия открылась перед протестами против ВТО в Сиэтле в ноябре 1999 года). Тогда это, правда, было чуть сложнее – первые бесплатные хостинги (например, Geocities) только появились, но их засоряли рекламой. И, что важнее, управлять всем этим нужно было вручную с помощью html – никаких платформ для блогов еще не существовали, и это ограничивало круг создателей ресурсов. Но главная проблема была все-таки та, которая существует и по сей день, – «затерянность» всех новых ресурсов в огромном информационном потоке интернета.

То есть, на самом деле, Индимедия возникла в качестве некоторого противовеса «полной анархии и хаосу» интернета. Когда новости сосредоточены на одной площадке, следить за ними, безусловно, проще, и это существенно увеличивает общественную значимость небольших низовых движений, придает их усилиям больше огласки. Но, фактически, это некоторая форма «централизации», со всеми вытекающими, и разбавить все эти минусы «доброй волей» никаким коллективам Индимедий никогда не удавалось.

Например, в США, где разрабатывали первоначальную концепцию, проблема проникания расистов разных мастей в низовые движения если и существовала, то всегда в масштабах на порядок меньший, чем в России. Они никогда серьезно не рассматривали возможность, что новые или старые правые могут быть заинтересованы в использовании ресурса в своих целях; там, конечно, живет и действует уйма радикальных правых, но еще 10 лет назад они существовали в совершенно отдельном пространстве. В России же Индимедия с этим сталкивается с первых дней своего существования: общероссийская Индимедия была фактически создана дугинистом, и вытеснить его удалось с трудом, поскольку всемирное сообщество было занято своими делами и было не в состоянии принимать оперативные решения по таким вопросам.

Очень показательна также история Индимедии в Афинах. Там ресурс был всегда под контролем радикальных анархистов, но, тем не менее, существовал «общественный совет», в который входили представители всех возможных анархических и левацких групп. Но зимой 2009-2010 годов из анархического движения откололась группа «Заговор Огненных Ячеек», которая поставила перед собой цель жесткой милитаризации движения в духе «красных бригад» и прочих явлений 1970-х годов. Их не смущала угроза насилия против других участников движения, и участники группы, по сведениям других анархистов, были виновны в поджоге банка «Марфина» в Афинах в мае 2010 года, в котором погибли 3 рабочих (см. http://aitrus.info/node/838, http://aitrus.info/node/839). Этот инцидент очень сильно дискредитировал всех анархистов в глазах общественности.

Тогда многие участники совета Афинской Индимедии высказались за удаления материалов группы «Заговор Огненных Ячеек» с сайта, после чего владельцы ресурса обвинили их в попытке цензуры, «разогнали» весь совет и установили, что теперь у Афинской Индимедии не будет никакой модерации вообще. Но в постсоветском пространстве такое решение было бы невозможно: Индимедия будет быстро завалена рыночно-либеральным, красно-коричневым или просто коричневым мусором.

Некоторые Индимедии «первого поколения» крайнее добросовестно подходили к вопросу «свободы слова», терпеливо оставляли на сайте всех троллей и спорили с ними до тех пор, пока терпение администраторов окончательно не исчерпывалось, после чего проекты умирали. Другие, например, немецкая Индимедия, уже давно ввели премодерацию всех новостей, что, конечно, противоречит первоначальным принципам проекта, но бережет нервы администраторов. Правда, в Германии также говорят, что благодаря жесткой редакционной политике немецкая Индимедия уже давно потеряла беспристрастность к конфликтам внутри движения и отображает мнения только одного сегмента движения – и, на самом деле, такое развитие вполне возможно везде.

Постсоветский опыт

В России вообще не существует «левой» или «альтерглобалистской» среды как таковой, идея автономного, низового и децентрализованного протеста чужда всем, кроме немногочисленных анархистов. Индимедия в постсоветском пространстве – некоторая попытка выйти из анархического гетто и создать более общее «социальное» и «левое» движение, но успехи на этом поприще пока только весьма относительные.

Часто к постсоветским Индимедиям выдвигают претензии совершенно противоположного рода – что там, наоборот, недостаточно цензуры. К сожалению, само анарходвижение во многом преобразовало ресурс в площадку сведения счетов, даже в помойку. Главный виновник тут, естественно, не редколлегия, но, тем не менее, могу согласиться, что общероссийская Индимедия не всегда защищала участников движения от откровенных подстав и стукачества со стороны других участников движения.

Но также, само собой, идея о «нейтральном посреднике» в виде администрации несколько абсурдна, анархистам следует стремиться к объективности, но не испытывать иллюзий относительно возможности ее совершенствования. Идея о том, что кому-то в анархо-сообществе следует передать полномочия и ответственность быть верховным судьей всегда опасна.

Логичный итог недовольства – требование привлечь к участию в коллективе большее количество людей, выдвигаемое иногда в ультимативной форме и с наездами – подход, который, естественно, не может привести ни к каким конструктивным результатам. В этом плане, кстати, Индимедия-Беларусь, Индимедия-Питер и общероссийская Индимедия очень сильно отличаются между собой. Первая считает, что любой, кто вешает новости на сайт, может вступить в коллектив.

Если это действительно так, то, скорее всего, такая система живет только потому, что раньше особенных конфликтов не возникало и судьба белорусской Индимедии безразлична всем, кроме довольно узкого круга людей. Индимедия-Питер, в свою очередь, честно заявляет, что существует некая «закрытая группа», перечень участников которой не разглашается, но, тем не менее, на сайте более или менее раскрыт механизм «попадания в коллектив». Общероссийская Индимедия вообще не сообщает никаких сведений о механизме принятия в свой коллектив. Есть только довольно неопределенное обещание: “все, кто в той или иной форме участвует, имеют возможность стать частью коллектива Индимедии”, – и можно подразумевать, что среди этих 3 ресурсов постсоветской Индимедии она является самой закрытой.

Следовательно, больше всего претензий к закрытости возникло как раз в адрес общероссийской Индимедии. Помню, например, попытку в 2005 году оспорить механизм общероссийской Индимедии на международном уровне некоторыми людьми, которые в итоге, несмотря на громкие заявления о грядущей «Индимедии-Москвы», были не в состоянии разработать никакие реальные альтернативы.

Но также следует помнить, что когда в 2002 году возникла общероссийская Индимедия, никакого анархического движения в общественном медиа-поле вообще не существовало, и в течение всех этих лет небольшой коллектив, упорно работая, держал сайт на плаву. Понятно, что после такой длительной работы в одиночестве есть желание держать контроль над ресурсом в собственных руках и не привлекать людей, которые, возможно, будут не в состоянии повторить такое достижение, если когда-нибудь опять наступят суровые времена.

Можно, конечно, считать, что концепция Индимедии вообще устарела – сейчас самыми популярными ресурсами в интернете стали социальные сети, где новости распространяются «волнами», уже нет центрального авторитета, который определяет, что важно, а что нет, – это решается общими усилиями всех людей. Есть и другие, не такие уж новые технологии, которые только сейчас стали распространяться среди рядовых пользователей интернета. Особенно RSS-синдикация помогает каждому быстро и легко создать себе собственную ленту новостей, и необходимость централизации частично исчезла.

Но если RSS – это действительно явление в духе первоначального, «децентрализованного» интернета, то социальные сети, скорее, – шаг назад: они обеспечивают различные корпорации и спецслужбы огромным количеством частной информации, а вместе с  необходимостью создания собственных ресурсов, исчезают навыки людей ими заниматься и их искать. В итоге большинство пользователей вообще уже не вылезает из «вконтактов» и «одноклассников», и, по сути, интернет стал корпоративным, частным и закрытым проектом.

Пока попытки активистов создать конкуренцию социальным сетям провалились, поскольку они были сосредоточены, скорее, на решении занудных проблем активистской коммуникации, чем на том, что привлекает людей в других социальных сетях - то есть на веселом времяпрепровождении с мультимедиа и играми. Пока неизвестно, учла ли ошибки своих предшественников очередная попытка создания свободной, некоммерческой альтернативы вконтактам, одноклассникам, фейсбукам, жж и майспейсам – «Диаспора». И нет сомнения, что те же проблемы централизации, которые возникают на Индимедиях, будут и там.

Но пока у активистов, видимо, нет других альтернатив, кроме как заботиться о трансляции своих новостей также и в социальные сети и пытаться создавать такие интересные ресурсы, чтобы они заставили людей хоть иногда вылезать из вконтакта в остальной интернет.

Концепция Avtonom.org

Конечно же, у меня есть и собственный вариант решения тех проблем, с которыми сталкиваются Индимедии и вся анархическая интернет-медиа среда, но это решение, скорее, не комплементарное, а суплементарное. И на данный момент, согласно этой системе, работает портал «Автономного действия» Avtonom.org.

Концепция, конечно, на первый взгляд кажется старомодной – она заключается в том, что ресурс находится под контролем некой организации, а не под каким-то аморфным сообществом «общественных активистов», на которое ссылается Индимедия, но которое, естественно, никогда нигде не собирается, чтобы принимать какие-то общие решения. Редколлегия портала avtonom.org принимает большинство решений самостоятельно и может также привлекать посторонних людей к работе, но в случае глобальных конфликтов итоговое решение принимает не редколлегия, а организация.

Право влиять на политику ресурса получает любой, кто готов выполнять те минимальные требования, которые влечет за собой членство в организации «Автономное Действие», то есть, готовность платить небольшие членские взносы (за счет которых финансируется в том числе и сайт) и проявлять хотя бы минимальный уровень активности. Коллективные участники (то есть местные группы), в свою очередь, обязаны участвовать в медиа-проектах организации. Следовательно, avtonom.org уже не представляет «движение в целом», на что, в определенном смысле, претендует Индимедия, а только ту его часть, которая готова ответить взаимностью.

Плюс этого подхода – контрольный механизм предельно прозрачный и понятный. Как вступить в организацию, простым и наглядным языком написано на сайте . Никакие загадочные связи не нужные ни для влияния на содержание сайта, ни для поступления в редколлегию.

Минус подхода – некоторая его «немодность». В современном мире мало кто предпочитает куда-то вступать, многие активисты заинтересованы заниматься только кратковременными проектами в узком кругу друзей. Но активистский медиа-ресурс не может себе позволить временности – для нормальной раскрутки нового ресурса требуется не месяцы, а годы. Вдобавок к этому, нормальный уровень работы требует нормальной работы коллектива (над сайтом avtonom.org еженедельно работает более 10 человек, и даже этого недостаточно), учитывая текучесть коллектива, ежегодно в нем участвуют десятки разных людей, большинство из которых в реале друг друга никогда не встречали.

Только аффинити-группы никогда не смогут держать никакие масштабные проекты, по крайнее мере, если их участники должны еще и учиться или работать, и у них есть еще какие-то интересы, кроме этих проектов.

К сожалению, активисты часто забывают, что бесплатного сыра не бывает – во всех подходах есть свои плюсы и минусы. Вот есть Индимедия, куда ты можешь вешать что хочешь, и от тебя не требуют никаких затрат на администрирование или на финансирование. Но, тем не менее, некоторым этого недостаточно, им хочется еще и принимать решения в том, что туда вешать и какие комментарии стирать, вместе с теми людьми, которые непосредственно тратят свои силы и нервы, чтобы это все существовало. Конечно, поскольку сама Индимедия заявила, что «Индимедиа или IMC не имеет редакции в привычном смысле слова. Она, скорее, является площадкой» (цитата из представления общероссийской Индимедии), то логично ожидать, что у тебя есть только права и никаких обязанностей.

Но следует понимать, что, на самом деле, такие заявления всегда будут весьма условными, и без обязательств везде и всегда будет мало прав. Возможно, Индимедия слишком много о себе возомнила, когда заявила, что будет «стирать грань между производителями и потребителями информации», но, тем не менее, некоторые относительные успехи у нее есть в этом плане, скорее, следует их признать, чем жаловаться о лицемерии или несовершенстве, которое будет везде и всегда.

Я не говорю, что концепция портала avtonom.org всегда лучше, чем у Индимедии. В его коллективе также бывают споры вокруг того, сколько редколлегия должна комментировать и заявлять от своего имени, – ведь каждый раз, когда редколлегия принимает решения без участия организации в целом, принцип императивного мандата в некотором смысле нарушается. После длительных споров avtonom.org тоже решился публиковать открытые новости, это своего рода признание успеха концепции Индимедии.

Но если на инди «правая колонка» самая главная, то в avtonom.org «левая колонка», скорее, дополнение к основному содержанию сайта. Скорее ресурсы в виде Индимедии и Avtonom.org будут просто друг друга дополнять, и тем, кому не нравится ни то, ни другое, ничего не останется, кроме как создать свой сайт. Этого пока никто не запретил.

Сахарный Холм