Политика идентичности – модное понятие, которым обычно злоупотребляют. О возникновении понятия «политика идентичности» в 1970х годах я писал в своей серии об исторических взаимоотношениях социализма и феминизма. В 1980х годах возник интерсекциональный феминизм, как продолжение дискуссии о политике идентичности 70х, и он во многом заменил социалистический феминизм.
Но в своей серии я не рассматривал вопрос о том, как социалисты современности искажают понятие политики идентичности путем определения классов и материализма вне ее. Это попытка маргинализировать интерсекциональный дискурс, но пока эта попытка не привела к успеху. Желание маргинализировать интерсекционализм – это последствие расхождения интересов между мужчинами-социалистами и феминистками. Попытка маргинализации становится возможной из-за непонимания идей Маркса среди первых.
Социалисты против феминисток
Такие социалистки и анархистки начала 20 века, как Клара Цеткин, Александра Коллонтай и Эмма Гольдман критиковали феминисток своего времени. Они верили, что социалистическая революция решит проблемы женщин лучше, чем реформистская деятельность феминисток (тогда еще немногие социалистки и анархистки считали себя феминистками). Но в социалистическом движении всегда существовала также мизогиния в чистом виде. Первую кампанию за исключение женщин из движения социалистов начал ещё Прудон в 1840х годах. Подобные кампании возникали снова всегда, когда женщинам удавалось добиваться какого-то влияния в движении. Мужчины социалистического движения (даже те, которые не были белыми или гетеросексуальными) не хотели, чтобы женщины сменили их на позиции власти.
Политику идентичности критиковал, например, покойный Марк Фишер в своем тексте «Покидая вампирский замок» . Фишер скотина не до такой степени как Прудон, но, тем не менее, его аргументы не новы, а повторяются в течение уже 170 лет: женщины должны быть более солидарны по отношению к мужчинам. Возникает вопрос, сколько пользы принесли покорность и предпочтение мужских интересов женщинам в течении этих 170 лет?
Требование солидарности по отношению к мужчинам мотивируется в том числе непониманием теоретического аппарата Маркса. Когда Маркс и Энгельс говорили о классе, это для них означало любую подгруппу человечества. Женщины были классом, черные были классом, не существовало единого способа разделить общество на классы, возможных делений было множество. Маркс был материалистом, и ему было понятно, что любое разделение на классы происходит на основе материалистических отношений производства. Во времена Маркса женское движение только начало возникать. Но Марксу было очевидно, что женщины, которые соорганизовались чтобы бороться за свои материальные интересы, являются материалистическим движением. Человек, который утверждает, что классовая политика и политика идентичности – различные явления, либо не читал Маркса, либо прочитал и не понял.
Большинство феминистических требований всегда были материалистическими. В начале требовали права работать, потом равенства зарплат и оплаты домашнего труда. Вопросы здравоохранения, и вопросы работы сектора «заботы», в том числе вопрос абортов также являются однозначно материалистическими. Это было очевидно также «Коллективу Реки Комбахе», который определил понятия политики идентичности в 1970х годах. Интересы женщин, черных, лесбиянок всегда были материалистическими интересами, невозможно отделить ”политику идентичности” от политики материальной.
Почему тогда сегодня многие (и преимущественно мужские) социалисты делают идиотские заявления о том, что существует некая «политика идентичности», которая существует отдельно от материалистических конфликтов? В основном это просто оппортунистическое слабоумие. Но во многом это также последствия постепенного отказа марксистов 20 и 21 века от материализма.
Политика идентичности Маркса и ее враги
Маркс назвал свою теорию «историческим материализмом», но он мог бы так же говорить об «историческом дуализме», поскольку согласно Марксу, материальные условия и идеи одинаково важны. Маркс разделял два понимания класса: «Klasse-an-sich», «класс в себе», который существует в материальной реальности вне зависимости от идентичностей, и «Klasse-für-sich», «класс для себя», который познаёт свои интересы и самоорганизуется ради защиты своих интересов. В современном языке это и есть классовая идентичность. Согласно Марксу, любая классовая борьба требует и того, и другого.
В первые годы 20 века марксистское движение раскололось на реформистское и революционное крыло. В 1920х годах революционное крыло оказалось в кризисе. Первая его проблема была в том, что реальность в Советском Союзе не совпадала с ожиданиями, а вторая проблема - в том, что рабочий класс западных стран не был в восторге от сталинизма.
Лево-коммунистическое движение, на которое Ленин наехал в своем труде «Детская болезнь «левизны» в коммунизме», было возмущено первой проблемой. От левого коммунизма произошёл рэтекоммунизм (rättekommunismus, council communism), согласно которому ни партия, ни организация не могут руководить революцией: рабочий класс должен руководить ею сам. В итоге выбросили «класс для себя» и марксистский дуализм. Остался «класс в себе», чистый материализм и пассивное ожидание пробуждения рабочего класса. Рэтекоммунисты до сих пор сидят и ждут его.
Вторая проблема возмущала Антонио Грамши. Он сделал вывод, что рабочий класс не в восторге от сталинизма, поскольку его охватило «гегемонистское буржуазное сознание». То есть, социалистическое движение должно заниматься не столько решением реальных проблем, сколько промыванием мозгов и пропагандой. «Класс для себя» важнее, чем «класс в себе». Переход от марксистского дуализма к идеализму ускорил интерес социалистических интеллектуалов к теориям Фрейда и Юнга, синтез марксизма с психоанализом стал популярным в трудах Франкфуртской школы, Фуко, Делёза и Гваттари. Может быть, психоанализ позволит нам решить загадку: почему рабочий класс не желает оказаться в ГУЛАГе?
В 60х годах ситуационисты объединили самые безумные идеи обоих крайностей. С одной стороны, ситуационисты заимствовали от идеалистического крыла марксистов, поскольку они считали что «общество спектакля» промыло мозги рабочему классу и привлекло его на сторону капитализма. Одновременно они заимствовали от рэтекоммунистов и полностью противоположную, ультра-материалистическую и провальную теорию организации. Согласно рэтекоммунистам и ситуационистам, никакая революционная организация не требуется, поскольку рабочий класс организует сам себя. Неудивительно, что всего через пару лет, в конце 60х – начало 70х, вождь ситуационистов Ги Дебор вычистил из рядов организации всех, кроме самого себя. Почему-то левые интеллектуалы до сих пор восхищаются этими придурками.
В контексте деградации марксистских дискуссий неудивительно, что левые мужчины-интеллектуалы не распознают материалистических интересов и материалистической борьбы, даже если ты бьешь их этой борьбой по башке. Феминисткам можно много всего предъявить – реформизм, сотрудничество с буржуями, отсутствие единого анализа и линии (в отличие от левых мужиков, которые всегда были между собой согласны во всем). Но уж точно феминисток нельзя обвинять о том, что они не узнают собственных материалистических интересов.
В течении последних 200 лет женщины и феминистки были вынуждены объяснять мужчинам-социалистам почему те должны выступать за женские классовые интересы. Часто первым не удавалось убедить вторых. Сейчас мы в первый раз в ситуации, когда феминистское движение является чуть ли не более сильным, чем социалистическое движение. Теперь мужчины-социалисты вынуждены объяснять женщинам и феминисткам, почему социализм должен их вообще интересовать. Пока первым не удалось убедить вторых, следовательно, мужчины-социалисты должны придумать аргументы поубедительнее, и отбросить самые идиотские теории 20 века.
Антти Раутиайнен
Комментарии
По сути вывод аатор так и не
По сути вывод аатор так и не сделал, заклеймила попутно неавторитарное крыло марксистов. Но похоже он предлагает что то похожее на реформистский марксизм-ленинизм, обогащенный феминизмом.
Текст придерживается позиции
Текст придерживается позиции организованного анархизма. Анархисты и антиавторитарии должные создавать организации. Организация требует усилии. И рабочий класс не поддерживает революции потому-что его мозги промыл "общества спектакля", а потому-что пока оценивает шансы революции - невысокими.
Ленинистов, ситуационистов, рэтекоммунистов и штирнеристов объединяет мнение, что любая массовая организация (с исключением, возможно, советов во времени революции) всегда является авторитарной. То есть, такие "критики ленинизма" на самом деле в общем лагере с ленинистами.
От левого коммунизма
От левого коммунизма произошёл рэтекоммунизм (rättekommunismus, council communism), согласно которому ни партия, ни организация не могут руководить революцией: рабочий класс должен руководить ею сам.
Ну это уже совсем утрирование. Сторонники коммунизма рабочих советов выступают за органы самоорганизации пролетариата как советы и фабзавкомы, которые являются детищем революции и могут возникнуть только во время революции. Так и было во время всех больших революционных событиях начала 20-го века, рабочие создавали свои органы самоорганизации и руководили революцией, а самопровозглашенный «авангард» рабочего класса плелся в хвосте событий.
В итоге выбросили «класс для себя» и марксистский дуализм. Остался «класс в себе», чистый материализм и пассивное ожидание пробуждения рабочего класса.
Все эти дискусси о „классе для себя“ и „классе в себе“ не могут отражать революционную позицию в вопросе рабочего класса. Революционным является самоупразднение рабочего класса когда он упраздняя себя во время социальной революции упраздняет и все другие классы.
Рэтекоммунисты до сих пор сидят и ждут его.
Конечно, некая доля пассивности в вопросе организации у рэтекоммунистов можно заметить, особенно у их последнего видного представителя Кайо Бренделя. Однако, даже он до конца своей жизни был членом организации Daad & Gedachte в Голландии, до это почти все рэтекоммунисты были организованы в Группе интернациональных коммунистов. Пауль Маттик вообще после эмиграции в США написал программу профсоюза IWW, т.е. был его основателем. Только Антон Паннекук после полного спада революционной волны в Европе не был членом какой-либо организации, но сотрудничал с ГИК. При этом да конца своей долгой жизни он написал множество исключительных революционных трудов.
На самом деле позиция сторонников коммунизма рабочих советов в «организационном вопросе» революционна и материалистична. Они придерживаются точки зрения, что в нереволюционное время революционная организация очень мала и не может стать массовой, так ка нету спроса на революционную теорию и практику, а если она мала, то она и не может оказать влияние на массы и поддокнуть их к революционным действиям. При том, что революция не является результатом агитации и пропаганды, а связанна с тенденцией развития приумножения капитала, структурного кризиса системы и способности реагировать на них рабочего класса. Не бегать же им по Майданам, Рожавам и Чиапасам в поисках революций, как это делают многие анархисты и ленинисты.
Несколько добавлений. Пауль
Несколько добавлений. Пауль Маттик не был основателем IWW, эта организация была создана в 1905 году. Однако она оказала влияние на развитие рэтокоммунизма в Германии, а Маттик в свою очередь оказал влияние на ее идеи.
IWW не имел ничего общего с тем, что сегодня называют профсоюзами. Это была воинственная (в прямом смысле слова) рабочая организация, не заключившая никаких колдоговоров с боссами принципиально (не брали на себя обязательств переборы буржуазией), и к тому же идейная (они называли это революционным индустриализмом), выступавшая за захват фабрик в самоуправление. Их идеология - революционный индустриализм - формировалась в процессе борьбы, постепенно отсеивая реформистов (с 1905 - до конца 1910-х гг). Я бы сказал, что они были довольно близки к рэтокоммунизму фактически, хотя использовали иную терминологию.
Насчет революции. Классовая социальная революция действительно является стихийным процессом, попыткой рабочего класса в процессе самоорганизации найти ответы на кризис капитатлизма. Вне социальной революции нельзя создать массовые революционные классовые организации, и это - факт. Тот же IWW формируется как рев. организация на волне подъема рабочего движения в первой четверти 20 века, а затем угасает.
Однако, это не означает пассивного ожидания - тут явное передергивание. Можно пытаться вести борьбу против буржуазной культурной гегемонии в нереволюционное время, с помощью слов и участия в самоорганизованных стачках\низовых пролетарских инициативах. В принципе "Социализм или Варварство" и Ситуацианисты смогли распространить свои идеи среди тысяч людей до событий 1968 года во Франции, и тем самым смогли повлиять как-то на эти события. Ликвидировать буржуазную культурную гегемонию нельзя вне больших революций, это правда. А вот создать определённые идейные пространства в нереволюционых условиях можно, равно как и суммировать идейный и практический опыт предыдущих революций. И таким способом можно оказать влияние на будущее, когда эти идеи будут востребованы. Есть такой бразильский рэтокоммунист, Нильдо Виана, который пишет об этом.
IWW не имел ничего общего с
IWW не имел ничего общего с тем, что сегодня называют профсоюзами.
Да, историческая IWW не имела ничего общего с профсоюзами, хотя странным образом называла себя так. Однако сегодня заключение коллективных договор у них оставлено на усмотрение местных организаций, т.е. это профсоюз. Все эти попытки профсоюзов или анархо-синдикатов быть революционными как показала история фикция. Самый «революционный» профсоюз в истории НКТ после прихода к власти в Испании точно также прилежно стал организовывать эксплуатацию рабочих на производстве, как и самая «революционная» партия большевиков в СССР. Кстати, рэтекоммунисты считали и доказывали, что профсоюзы также, как и партии, не могут быть революционными организациями, и в этом их большая заслуга. Хотя после переезда в США и вероятно контактов с IWW Маттик стал колебаться в этом вопросе.
Это как раз тот случай, когда
Это как раз тот случай, когда контр-аргумент подтверждает первоначальный аргумент. Рэтекоммунисты отрицают агентность революционеров. Да, во время революции надо создавать рабочие советы, но пока нет революции, можно только писать обращения и вести блог. Все остальное - ненужно и даже вредно. Ну и вообщем никаких революции вообще не был, поскольку капитализм нигде не был упразднен.
Естественно, во революционные времена происходит творчество рабочих масс, которое шире любих организации. Но любая революция (Российские революции 1905 и 1917 годов, Испанская революция 1936 года и.т.д.) требует десятки лет упорного труда революционных организации и сетей, которых в России были десятками и в Испании тоже несколько. Мелкие группы рэтекоммунистов никогда не играли роли в этих процессах.
ИРМ же был полный противоположность рэтекоммунистов: массовая организация которая занималась экономической борьбой. И следует понимать терминологию американских ревсиндикалистов - у них контракт, это только такой договоренность, в которой рабочие берут себе объязательство не начать забастовки во времени действия договоренности, вне зависимости от издивательств работодателей. ИРМ выступал против таких договоренностей, и большинство организации выступает до сих пор. Однако, во времени забастовок ИРМ вел переговоры с работодателями, в случае полной или частичной и достаточной выполнении требовании подписал договоренности возвращаться к работу. Это потому-что ИРМ стремился не только к революцию, а к улучшению материальных условии рабочих здесь и сейчас. Рэтекоммунисты такого презирали, и следовательно очень мало тех кто поступали к рэтекоммунистам.
"IWW не имел ничего общего с
"IWW не имел ничего общего с тем, что сегодня называют профсоюзами. Да, историческая IWW не имела ничего общего с профсоюзами, хотя странным образом называла себя так. Однако сегодня заключение коллективных договор у них оставлено на усмотрение местных организаций, т.е. это профсоюз. " Конечно, это так. Сегодня не существует такого явления, как революционный синдикализм или революционный индустриализм, от таких организаций остались только фикции и названия.
Что касается автора текста, который мы тут обсуждаем, то он - сторонник буржуазного украинского государства, которое он предлагает поддерживать сегодня, то есть он политический оппонент и безусловный враг любого социализма. Об этом Вы можете узнать из его текстов, которые тут размещены. Ну и кроме того, он говорит много неправды. Не только о рэтокоммунизме. Например, польские анархо-синдикалисты, который он вспоминает, действительно сражались с нацистами во время Второй Мировой войны, однако они сражались не за польскую государственную независимость, а за либертарную социалистическую Польшу. Можно по-разному относиться к ним, и к тому, что делая это, они в тактическом плане сотрудничали с польскими буржуазными националистами. Но факт есть факт, они никогда не сражались за польское государство, а имели другие цели и за них агитировали. Автор же, повторю, сторонник защиты буржуазного украинского государства, о чем он прямо написал, что есть оппонент, буржуазной националист. Просто по факту.
Ну и конечно, он говорит неправду о рэтокоммунистах, якобы излагая их позицию: "Да, во время революции надо создавать рабочие советы, но пока нет революции, можно только писать обращения и вести блог. Все остальное - ненужно и даже вредно."
Это неправда, рэтокоммунисты могут поддерживать стачки, оказывать им помощь, участвовать в них, призывать к созданию системы рабочего собрания и подчиненного ему совета на время забастовки и т.д. Рэтокоммунисты, по меньшей мере часть из них, активно участвовали в Германии в экономических забастовках, затем они делали это в Нидерландах. И сегодня не существует рэтокоммунистов, которые не поддерживают экономические стачки за зарплату. Практически все поддерживают. То есть человек говорит откровенную неправду, либо просто не знает, о чем идет речь.
Nevermore
Рэтекоммунисты отрицают
Рэтекоммунисты отрицают агентность революционеров.
Вы хотя бы знаете историю возникновения рэтекоммунизма, этого немецко-голландского марксистского течения? Из какой массовой революционной организации немецкой революции появились видные его деятели? Кем были Рабочие союзы, об AAUD, AAUE слышали?
Да, во время революции надо создавать рабочие советы,...
Не «рабочие советы создавать», а органы пролетарской самоорганизации. Вы даже не знаете, что советы создавались рабочими и были конкретной формой революционной самоорганизации. Ни одна организация до революций в России, в Европе ни могла предсказать, что они возникнут и никто не может предсказать какими эти органы будут во время возможной революции в будущем.
но пока нет революции, можно только писать обращения и вести блог. Все остальное - ненужно и даже вредно.
Вы откровенно врете. По вашему люди, которые досконально изучили историю русской и немецкой революции не знали, что революционная классовая борьба возникает из экономической, социальной борьбы? В конце концов именно сторонники коммунзма рабочих советов преподнесли основу для революционной критики этих событий. Как это может быть вредно, если одно возникает из другого!
Ну и вообщем никаких революции вообще не был, поскольку капитализм нигде не был упразднен.
На самом деле была антифеадальная, античастнокапиталистическая революция в России, т. к. в Советской России была упразднена феодальная и частная собственность. Зато появилась государственная собственность на средства производства, т. е. в СССР был установлен госкапиталистический режим посредством огосударствления наемного труда. В 1918 - 1923 гг. в Европе был послевоенный революционный кризис. События не привели к изменению общественных и производственных отношений, если не считать упразднения монархии в некоторых странах. В Испании в 1936-1939 гг. была гражданская война между буржуазным правительством Народного фронта и военной хунтой Франко.
Испанская революция 1936 года и.т.д.) требует десятки лет упорного труда революционных организации и сетей, которых в России были десятками и в Испании тоже несколько.
Перед тем как смешать „десятки лет труда“ событий в России и Испании прошлого века уясните одно. Вами горячо любимые „анархо“-синдикалистские политики из НКТ/ФАИ сидели с республиканскими политиками и сталинистами, позднее с марксистами из ПОУМ, в правительстве и занимали между прочим пост министерства труда, т.е. организовывали посредством синдикатов всю системы эксплуатации рабочих в интересах внутрикапиталистического конфликта. Анархисты – министры! Любой уважающий себя анархист „застрелился“ бы на месте, а вы все еще рассказываете байки об испанской „революции“.
Анархо-синдикалисты сидели в правительстве Народного фронта и раздавали успокоительные пилюли своим рядовым членам в то время борющимся анархистам на фронте не присылалось оружия. Разоружение пролетариата в тылу сопровождалось недостаточным обеспечением оружием и боеприпасами милиций ПОУМ и НКТ на фронте. Джордж Оруэлл в своей книге Памяти Каталонии написал: „Необходимо некоторое усилие, чтобы представить, как скверно было снаряжены ополченцы тех дней. В военном кабинете каждой солидной английской школы было больше современного оружия, чем у нас. Мы были вооружены так плохо, что об этом стоит рассказать подробнее. Это был немецкий Маузер образца 1896 года, т.е. более чем сорокалетней давности. Винтовка заржавела, затвор ходил с трудом, деревянная накладка ствола была расколота, один взгляд в дуло убедил меня, что и оно безнадёжно заржавело. Большинство винтовок было не лучше, а некоторые даже хуже моей“.
Наряду с полицией в стране действовал советский НКВД со своими тайными тюрьмами и камерами пыток. Тайная военная полиция SIM и НКВД мучили и убивали радикальных анархистов в своих подвалах, в то время как газеты анархо-синдикалистов и марксистов из ПОУМ раздавали успокоительные пилюли.
Во время известных событий в Барселоне в начале мая 1937 г., республиканцы, сталинисты и полицейские пытались захватить центральную телефонную станцию в Барселоне. Рабочие из НКТ/ФАИ и ПОУМ организовали сопротивления, нанесли ответный удар и обявили забастовку. Боссы НКТ и ПОУМ сделали всё, чтобы вернуть бастующих и ведущих вооружённую борьбу пролетариев и пролетарок с баррикад к работе. Региональный комитет CNT по радио обратился с обращением: „Мы призываем всех вас сложить оружие. Думайте о большем, о нашей общей цели… Единство превыше всего! Только один лозунг: Мы должны стремиться разбить фашизм!“. 6 мая 1937 г. газета ПОУМ La Batallа на своих страницах призвала своих членов: „Так как контрреволюционная провокация была отражена, необходимо покинуть улицу. Рабочие, возвращайтесь к работе“. Только исключённые весной 1937 г. из ПОУМ испанские троцкисты и левое крыло НКТ/ФАИ, которые начиная с 1937 г. называли себя Друзьями Дуррути выступали за революционное свержение режима Народного фронта.
Мелкие группы рэтекоммунистов никогда не играли роли в этих процессах.
В каких процессах?
Мелкие группы рэтекоммунистов
Мелкие группы рэтекоммунистов никогда не играли роли в этих процессах.
Если считать, что само течение коммунизма рабочих советов возникло из революционных событий в Европе 1918-1923 гг. и из анализа событий русской революции, то они просто исторически не могли участвовать в них. Но, конечно в этих событиях самую активную и революционную роль играли AAUD и AAUE из которых возник рэтекоммунизм. В Испании в 1936-39 гг. их не было физически, зато они вместе с левыми коммунистами преподнесли нам революционную критику этого внутрикапиталистического конфликта! В событиях Красного Мая 1968 г., в самых радикальных событиях на севере Италии важнейшую роль играли радикальные марксисты-операисты, а во Франции ситуационисты члены группы Социализм или варварство. Эти оба течения, операизм и ситуационизм являются выходцами из рэтекоммунизма, и это исторический факт!
ИРМ же был полный противоположность рэтекоммунистов: массовая организация которая занималась экономической борьбой.
Если вы хотя бы прочитали Википедию, то вы узнали бы, что в 20-ых годах прошлого века IWW считала рэтекоммунстические AAUD и AAUE в Германии своими братскими организациями. Это при том, что AAUD и AAUE были революционными организациями посреди революции, в которых были организованы сотни тысяч революционеров и отвергала профсоюзную борьбу. В этот период стороники IWW активно работали в Германии, участвовали в забастовках, распространяли свою газету и имели свои ячейки во многих городах.
Однако, во времени забастовок ИРМ вел переговоры с работодателями, в случае полной или частичной и достаточной выполнении требовании подписал договоренности возвращаться к работу. Это потому-что ИРМ стремился не только к революцию, а к улучшению материальных условии рабочих здесь и сейчас.
Революционная организация делает революцию, а не занимается „улучшением материальных условий рабочих“. Она ведет борьбу против самого наемного труда в виде зарплаты, а не за высокую заработную плату. Конечно, отдельные революционеры-рабочие ведут борьбу за высокую зарплату и улучшение рабочих условий, т.к. это для них также является вопросом выживания в капиталистической системе. При этом они не вступают в комиссии по переговорам с капиталом, а пытаются посредством дискуссий с коллегами по работе и своими действиями использовать экономическую борьбу для радикализации классовой борьбы.
При всем уважении к исторической IWW и его воинственной борьбе и прямого действия против капитала и государства, надо признать, что это организация не была революционной, т.к. был все таки профсоюзом, и соответственно заключала договора с капиталистами и действовала в нереволюционное время. В начале прошлого века в США не было революционной ситуации. Радикальность IWW столетней давности в США обуславливается в целом тем, что в ней были организованы в основном низко оплачиваемые мигранты с большим процентом женщин, которые имели тяжелую и повременную работу.
На примере IWW можно заметить, что профсоюзы не могут быть революционными организациями, т.к. борьба за цену рабочей силы под названием зарплата не может быть революционной и всегда ведется в буржуазных рамках классового общества. Капиталисты и государство в этой борьбе всегда будет обладать большей властью и иметь лучшие карты на руках. При этом такого рода радикальный профсоюз как IWW был важным опытом классовой борьбы и намного прогрессивнее, чем все последующие анархо-синдикалистские, ленинистские и социал-демократические профсоюзы, но именно не показательным примером „революционного профсоюза“.
Рэтекоммунисты такого презирали, и следовательно очень мало тех кто поступали к рэтекоммунистам.
Рэтекоммунисты и сегодняшние революционеры поддерживают классовую борьбу рабочих, а не институционализацию классовой борьбы со стороны профсоюзов и партий! Самое смешное заключается в том, что люди которые с ног до головы являются реформистами, антифашистами и сторонниками якобы угнетеных национализмов разглагольствуют о революционерах и революционных организациях, так что якобы они никак не связаны с революцией и возможная революция точно пройдет мимо них.
AAU и AAU-E не были
AAU и AAU-E не были рэтекоммунистическими организациями, а переходными организациями между левого коммунизма и рэтекоммунизма. В первоначально AAU вообще был профсоюзом партии KAPD. Оба все еще питались работать в формате революционного профсоюза, близко сотрудничали с синдикалистами FAU, отправили делегаты-гости в конференциях анархо-синдикалистов. Первой по-настоящему рэтекоммунистической сектой была группа ГИК, и теперь конечно невозможно представить сотрудничества между рэтекоммунистами и анархо-синдикалистами, потому-что рэтекоммунисты в отличии от анархо-синдикалистов и ревсиндикалистов не занимаются „улучшением материальных условий рабочих“, а наоборот читают что анархосиндикалисты предали испанскую революцию и вообще анархосиндикалисты и сталинисты - одно и тоже.
Ситуационисты не участвовали в событиях мая 1968 года, Ги Деборд вообще не попал в Париже в течении событии. Но несомненно их пропаганда влиял на ходу событии, также как и влиял пропаганда всех возможных левых и анархических групп.
Это касательно фактических ошибок. Касательно моральных оценок, полские анархосиндикалисты естественно не идиоты, они понимали что когда они объединяются с государственниками и националистами против нацистов, то они поддерживают государственников и националистов. Когда бундисты во варшавском гетто объединялись с сионистами против нацистов, то они понимали, что поддерживали государства и национализма. Всегда есть выбор сделать заявления с понтами и врать всем окружающим и самому себе, или быть честным перед собою.
Также, у операйстов и
Также, у операйстов и рэтекоммунистов нет ничего общего. Операйсты - это ленинисты, которые развивались в направлении автономного марксизма. Организационного форма операйсма - ленинизм. Касательно теории, операйсты читали, что все преобразования капитализма - это последствия материальной борьбы рабочих, и материальной борьбы следует ускорять, чтобы капитализм рухнул. Рэтекоммунисты же наоборот читают, что материальная борьба профсоюзов - это вредное отклонение. Влияние рэтекоммунизма пришла в Италии только в 70х годов, через ситуационистов, и таким образом возникла автономия. Но согласно рэтекоммунистам, автономы естественно тоже все сплошные националисты, сталинисты и реформисты.
А вот теперь короткое
А вот теперь короткое разоблачение неправды Анти Раутианейна.
1) "Первой по-настоящему рэтекоммунистической сектой была группа ГИК, и теперь конечно невозможно представить сотрудничества между рэтекоммунистами и анархо-синдикалистами, потому-что рэтекоммунисты в отличии от анархо-синдикалистов и ревсиндикалистов не занимаются „улучшением материальных условий рабочих“,------------ Это неправда. В современном мире многие рэтокоммунисты считает ААУД, ААУД-Е и КРПГФ рэтокоммунистическими организациями и единомышленниками, их идеи и тактика изучается, а они в разное время могли выступать или не выступать в поддержку экономических стачек за улучшение материального положения рабочих. Это вопрос тактики, не более того. В современном мире почти все рэтокоммунисты за экономические стачки. Даже направление Анри Симона и Кайо Бренделя, Эшанж, посвящает свое издание обсуждению экономических стачек и распространению информации о них. Есть критика профсоюзов и партий, но нет никакого отрицательного отношения к экономическим стачкам. Опять же, я не поручусь за то, что таковы убеждения каждого современного рэтокоммуниста, но я почти не видел тех из них, кто отрицает экономические стачки. С какой целью Анти Раутиайнен говорит неправду, я не знаю. Достаточно взять в руки издание Эшанж, чтобы увидеть позитивное отношение к стачкам за улучшение материальной жизни.
2) Второе. "Касательно моральных оценок, полские анархосиндикалисты естественно не идиоты, они понимали что когда они объединяются с государственниками и националистами против нацистов, то они поддерживают государственников и националистов. " ----- Можно обсуждать и критиковать польских анархо-синдикалистов. Но они сражались не за польское государство, а за федерацию Коммун, кооперативов и рабочее самоуправление в будущей польской федерации и прямо агитировали за эти цели. При этом они имели влияние среди рабочего класса Польши, пусть и небольшое. При этом, они имели свои группировки, автономные отряды, прессу. В тактических целях разные группы польских анархо-синдикалистов объединялись с группами социалистов-государственников разных толков или с АК (Армией Крайовой), но при этом сражались в своих автономных отрядах за свои цели. Между этой - пусть не последовательной, но скорее социал-революционной позицией и позицией Раутиайнена пропасть. Этот человек призывает поддержать украинское буржуазное государство, следовательно он - буржуазный националист и политический оппонент, а не социалист и антиавторитарий. Одно дело - сторонники рабочего самоуправления, сражающиеся в своих группах зла свои цели, и имеющие при этом сомнительные тактические союзы. Другой дело - буржуазные националисты, предлагающие поддерживать украинское государство и ВСУ. Никаких автономных групп анархистских рабочих, имеющих свои отряды и сражающихся за свои независимые цели, в Украине нет. И поэтому попытка поставить в один ряд пусть непоследовательных социал-революционеров и анархистов Польши в 1940е годы и идею поддержки украинского олигархического режима - это чистая демагогия, передергивание, откровенное натягивание совы на глобус. Чтобы узнать настоящую позицию польских анархо-синдикалистов 30-х-40-х гг 20 века, можно прочесть работу В.Дамье Забытый Интернационал, соответствующие главы. Одно дело организации, в которых тысячи или сотни активистов на фабриках и в независимых отрядах, которые проводят свою политику и агитируют против польского государства, против наемного труда и т.д., но тактически сражаются в союзе с некоторыми другими группами. Другое дело, когда некто, не имея никакой автономной силы, независимой от ВСУ и олигархического государства Украина, предлагает поддерживать украинские армию (ВСУ) и олигархическое буржуазное государство. А фактический такой человек еще и враг украинского народа (трудящихся). Ведь большинство украинских призывников отказываются воевать, бойкотируют армию. Поддерживать ВСУ (украинскую армию) и государство в войне, значит поддерживать то, как они пытаются мобилизовать детей бедняков и работников в армию - силой, против воли этих бедняков и работников. Райтианейн предлагает поддержать армию Украины и ее олигархов, а значит насильственный призыв бедноты, не имеющей денег чтобы откупиться от армии, на бойню. Тогда как дети украинской буржуазии давно отдыхают на лучших курортах мира.
(И по мелочи, ААУД никогда не было профсоюзом и никогда не контролировался полностью КРПГ. ААУД вырос из движения революционных рабочих непрофсоюзных комитетов на фабриках. )" "
-----
Nevermore
Нео-рэтекоммунистам
Нео-рэтекоммунистам естественно следует приписать себе чужие достижения, так как их достижения не впечатляют. И тоже поддерживают забастовок и материальной борьбы, но в современном мире 99% этих забастовок организуют профсоюзы (революционные или реформистские), и остальные 1% низовые организации профсоюзов, вопреки руководство профсоюзов .
Хорошо, что наконец пришли к осуждению сомнительных союзов польских анархосиндикалистов и восстания гетто во Варшаве. Самые богатые еврейские буржуй же тоже дали взятки нацистам и слились, и хорошо жили в США или в Палестине. Большинство евреев отказались воевать против нацистов в пользу буржуев и националистов, и мирно шли в Освенциме.
"Нео-рэтекоммунистам
"Нео-рэтекоммунистам естественно следует приписать себе чужие достижения, так как их достижения не впечатляют. И тоже поддерживают забастовок и материальной борьбы", ----------
Рад, что вы признали, что многие современные рэтокоммунисты поддерживают зарплатные забастовки. Действительно, было бы странно утверждать обратное, в условиях когда рэтокоммунистический журнал Эшанж (одно из течений р-к), годами обсуждал забастовки за зарплату. Однако, в остальном Вы снова говорите неправду. Никаких чужих достижений никто себе не приписывает. Просто рэтокоммунисты и близкие к ним течения опираются на традицию ААУД, ААУД-Е, КРПГ и КАУД.
"но в современном мире 99% этих забастовок организуют профсоюзы (революционные или реформистские), и остальные 1% низовые организации профсоюзов, вопреки руководство профсоюзов . "---------
А вот это снова - не более чем набор фантазий. В Росси, согласно статистике, 77% рабочих протестов непрофсоюзные. В Китае основные стачки делать не профсоюзы, а инициативные группы и собрания рабочих. Примерно такая же ситуация была в Египте несколько лет назад (сейчас не знаю). В разных странах очень по-разному.
И никаких революционных профсоюзов в современном мире нет, есть мирные профсоюзы вроде современных САК или СНТ, которые жалуются на боссов государству, бегают в суды и госкомиссии и подписывают колдоговора с боссами (исторический IWW в революционный период до начала 1920-х этого не делал, почитайте народную историю США Говарда Зина или работу Жоржа Сореля Размышления о насилии). Смысл ревсиндикализма был в том, чтобы рабочие добивались роста зарплат методами п.д., чтобы рабочие учились психологически противостоять системы. Когда ваши друзья жалуются в суд на боссов и друг на друга, то есть пишут доносы на оппонента, и заключают колдоговора потом, это нарушает фундаментальный принцип ревсиндикализма. Можно по-разному относится к историческим ревсиндикалистпам и критиковать их за многое. Можно вообще назвать себя пацифистом и заклеймить Сореля или исторических IWW. Но устраивать фейки, это уж совсем плохо...
(p.s. Что касается итальянского рабочего операизма, то он не был чисто ленинистским. Были условно либертарные течения, например Калегаменти Вобле, германская Группа Уайлд Кот, стоявшая на позиция операизма и другие. Некоторые лидеры операизма интересовались историей и теориями ретокоммунистов исторических. Для современных рэтокоммунистов интересны и операизм, и ИРМ, и идеи Дове, все это обсуждается.)
Добавить комментарий